Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО «Хос-Инжиниринг» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхутдинов Т.Ф., Фатхутдинова А.Г., Закирова СМ. обратились в суд с иском с уточнениями к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком ООО «ХОС-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2017г., согласно которому застройщик ООО «ХОС-Инжиниринг» обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а дольщики обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №... от 19.01.2017г., заключенного с ФИО3, является квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена квартиры по договору составляет 1 277 920 руб.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №... от 19.01.2017г., заключенного с ФИО1, ФИО2, является квартира, расположенная по адресу: адрес. Цена квартиры по договору составляет 1 304 720 руб.

ООО «ХОС-Инжиниринг» обязалось передать истцам объекты долевого строительства не позднее датаг.

Участники долевого строительства, в соответствии с условиями Договора надлежащим образом и в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, однако квартиры в установленный договором срок не были переданы истцам.

23.01.2018г. в адрес ответчика истцы направили совместную претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир и компенсации морального вреда.

01.02.2018г. квартиры были переданы истцам по соответствующим актам приема-передачи.

09.02.2018г. ответчик направил письма, в которых отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного:

- истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 155 906,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.;

- истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 79 587,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.;

- истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 79 587,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ХОС-Инжиниринг» просит решение суда отменить, указывает, что взыскание неустойки, компенсация морального вреда не подлежали удовлетворению. Также в жалобе указывается на несогласие с размером взысканной судом штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ХОС - Инжиниринг» - ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следуещему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1, 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «ХОС-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №..., согласно п. 1.2. договора предметом договора является однокомнатная адрес многоквартирном адрес на 1 этаже, общей площадью 22,82 кв.м., жилой площадью 15,94 кв.м. по адресу: РБ, адрес (л.д. 36 – 51 том 1).

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №... цена квартиры составила 1 277 920 руб., которая была уплачена истцом ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от датаг. (л.д. 31 том 1).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №... ответчик обязан был передать ФИО3 объект долевого строительства не позднее датаг.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был. Ответчик передал квартиру ФИО3 01.02.2018г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу (л.д. (л.д. 28 – 30 том 1).

Далее, между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «ХОС-Инжиниринг», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №..., согласно п. 1.1.2. договора предметом договора является двухкомнатная адрес многоквартирном адрес на 1 этаже, общей площадью 27,76 кв.м., жилой площадью 16,19 кв.м. по адресу: РБ, адрес (л.д. 68 – 82 том 2).

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №... цена квартиры по договору состовляет 1 304 720 руб., который был истцами оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами (л.д. 35 том 1).

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 19.01.2017г. №..., ответчик обязан был передать ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г. В установленный договором срок объект долевого участия указанным истцам не передан.

Ответчик передал квартиру ФИО1, ФИО2 01.02.2018г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного истцом и ответчиком, что также не оспаривается сторонами по делу (л.д. 25 – 27 том 1).

23.01.2018г. истцы обратились к ответчику с совместной претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартир и компенсировать моральный вред (л.д. 118 – 119).

09.02.2018г. ответчик направил дольщикам письма за исх. №... (ФИО1), №... (ФИО2), №... (ФИО3), в которых отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 102 – 113 том 1).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей, указывая, что поскольку в судебном заседании подтвердился факт просрочки передачи истцам объектов долевого строительства - квартир №... и №... в жилом доме по адресу: РБ, адрес, а ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир в предусмотренный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период указанный истцами: с 30.06.2017г. по 31.01.2018г., суд первой инстанции обоснованно указал, что период взыскания неустойки должен исчисляться не с 30.06.2017г., а с 01.07.201г. по 31.01.2018г., который составил 215 дней, сумма неустойки за указанный период составила в отношении ФИО3 – 155 139,49 руб., в отношении ФИО2, ФИО1 – 158 392,71 руб., то есть по 79 179,35 руб. каждому. Но учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд посчитал возможным снизить сумму неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, то есть до 75 000 руб. в пользу ФИО3, до 35 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с большим количеством выпадающих осадков в период с мая по июнь 2017г., а также с необходимостью исполнения требований постановления администрации адрес городского округа адрес РБ от 15.05.2016г. по разработке проектной документации, строительству закрытой системы отведения поверхностных вод (подземной дождевой канализации) по адрес в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен 19.01.2017г. квартиры истцам были переданы по актам приема-передачи. 01.02.2018г. ООО «ХОС-Инжиниринг» обязалось передать истцам объекты долевого строительства не позднее 30.06.2017г.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. в пользу каждого их истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, определенного судом.

При взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

23.01.2018г. в адрес ответчика истцы направили совместную претензию с требованиями о выплате неустойку за нарушение сроков передачи квартир и компенсации морального вреда, 09.02.2018г. ответчик направил письма, в котором отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда, то есть требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 38 500 руб., в пользу ФИО7, по 18 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хос-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.