Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского В. В. к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за изобретение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бобровского В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Бобровского В. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Бобровского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» по доверенности Шевчук Г.И., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Бобровский В.В. обратился с иском к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за изобретение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, им были созданы два изобретения – «способ передачи информации многочастотными сигналами» и «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения».

Истец утверждал, что ответчик уклонился от выплаты вознаграждения, создал препятствия в получении патента на изобретения, причинив ему тем самым моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил взыскать вознаграждение за служебные изобретения по заявке № 2014154416 от 30 декабря 2014 г. в размере 82508 рублей 64 копейки, по заявке № 2015123460 от 15 июня 2015 г. в размере 92 632 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 рублей 09 копеек и 2662 рубля 23 копейки соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 5200000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровский В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о наличии права требовать взыскания вознаграждения за изобретение, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 1393 ГК РФ, на основании решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое принято в порядке, установленном п. 1 ст. 1387, п. 2 ст. 1390, п. 2 ст. 1391 или ст. 1248 настоящего Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствующий государственный реестр - Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации и Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не уплачена патентная пошлина в установленном порядке, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 1394 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели.

В соответствии с п. 2 правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512, за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу. Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, с 2 августа 2004 г. по 11 декабря 2015 г. Бобровский В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль».

15 ноября 2013 г. между АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» и АО «Концерн «Океанприбор» был заключен договор № 24-3/13-153/2103/017 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка технологии передачи информации по акустическому каналу в различных средах «металл, вода» и создание модели комплекса акустических средств», шифр «Эфир-Штиль».

В этой связи, АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» были разработаны служебные изобретения: «способ передачи информации многочастотными сигналами» и «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения», автором которых является истец, а также поданы заявки на выдачу патента.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ему, как автору изобретений не было выплачено денежное вознаграждение.

Однако, по сообщению Роспатента заявка № 2014154416 на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами» была отклонена 27 января 2017 г., в выдаче патента на изобретение было отказано по результатам проведенной экспертизы, а заявка № 2015123460 на изобретение «способ передачи информации многочастотными сигналами методом адаптивного масштабирования и ограничения» была отозвана АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль», поскольку в рамках экспертизы был сделан вывод о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014154416 было отказано в установленном законом порядке решением Роспатента от 27 января 2017 г., а заявка № 2015123460 отозвана ответчиком после предварительного вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности, руководствуясь положениями ст. 1370, 1393, 1394 ГК РФ, п. 2 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 г. № 512, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения за изобретения, поскольку доказательств нарушения его патентных прав по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, изобретения истца не отвечали требованию патентоспособности – новизны, а доказательств нарушения ответчиком патентных прав истца, не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бобровского В. В. к АО «Научно-исследовательский институт гидросвязи «Штиль» о взыскании вознаграждения за изобретение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную Бобровского В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>