Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее с частной жалобой представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2021 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки права требования (цессии) № , согласно которому у ООО «Коллекторское агентство «СП» возникло право требования задолженности по кредитному договору с 1

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 4 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 1 о взыскании кредитной задолженности.

С 1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2013 года в размере 172 663,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

20 июня 2017 года по данному делу выписан исполнительный лист ФС и выдан представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем имеется соответствующая запись в справочном листе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.Согласно сведений официального сайта УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство в отношении должника с 1 -ИП возбуждено 17 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС от 20.06.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара.В нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.Положения главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГК РФ).При рассмотрении заявления, суд первой инстанции не выполнил процессуальную обязанность, не истребовал из службы судебных приставов по месту должника сведения о наличии на исполнении исполнительного производства, что привело к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности 4на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года - удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года – отменить, гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к 1 о взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий: О.В. Гумилевская