Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2015 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 6 по Брянской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций и встречному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 6 по Брянской области о признании незаконными решений, акта, об отсутствии события в виде выездной налоговой проверки, взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и процентов за нарушение сроков возврата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 31.10.2008 года частично удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы № 6 по Брянской области. Суд признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов, пени, штрафных санкций, и взыскал с ФИО1 с учетом произведенного зачета по переплате налогов следующие суммы:

по налогу на добавленную стоимость - ... коп. налога, ... руб. пени, ... коп. штраф;

- по налогу на доходы физических лиц - ... коп. налога, ... коп. штраф;

по единому социальному налогу - ... коп. налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, ... коп. - штраф, 2 ... коп. - налог, подлежащий уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), ... коп. - штраф; ... коп. - налог, подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), ... коп. - штраф.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МИ ФНС №6 по Брянской области отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере ... коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу ее правопреемником – МИ ФНС № 6 по Брянской области заменена на ИФНС России по г. Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая дата прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ г.), что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного постановления.

Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 04 февраля 2015 года (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу начальник ИФНС России по г. Брянску ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО3, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

по налогу на добавленную стоимость - ... коп. налога, ... руб. пени, ... коп. штраф;

- по налогу на доходы физических лиц - ... коп. налога, ... коп. штраф;

по единому социальному налогу - ... коп. налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, ... коп. - штраф, ... коп. - налог, подлежащий уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), ... коп. - штраф; ... коп. - налог, подлежащий уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), ... коп. - штраф.В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая дата прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ г.), что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного постановления.

Суд, рассматривая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суду не было известно о дате прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (л.д. №, том №). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с одним и тем же основанием ранее являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Применительно к данной норме и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для пересмотра судебного постановления, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в пересмотре данного судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, заявитель не привел.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда от 4 февраля 2015 года и прекращает производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2015 года.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Ж.В. Марина

Судьи областного суда: Т.И. Парамонова

Е.В. Кулешова