Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бороздина Николая Юрьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Бороздиной Ирины Александровны к Бороздину Николаю Юрьевичу удовлетворить.

Признать общим долгом супругов Бороздиной Ирины Александровны и Бороздина Николая Юрьевича долг по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенный Бороздиной Ириной Александровной и ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 25 марта 2015 года в размере 510 239 рублей 25 копеек.

Взыскать с Бороздина Николая Юрьевича в пользу Бороздиной Ирины Александровны в возмещение расходов на обслуживание долга по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному Бороздиной Ириной Александровной и ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 255 119 рублей 63 копейки.

Взыскать с Бороздина Николая Юрьевича в пользу Бороздиной Ирины Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 751 рубль 20 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Бороздиной И.А., представителя ответчика Бороздина Н.Ю. - Сорокотяги П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздина И.А. обратилась в суд с иском к Бороздину Н.Ю. о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору и взыскании 1/2 части денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что с 27 августа 1996 года по 2 июля 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 31 мая 2013 года между Бороздиной И.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены истцом в период брака и использованы на нужды семьи. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены Бороздиной И.А. в полном объеме, истец полагала, что денежные средства, выплаченные ею после фактического прекращения брачных отношений 27 февраля 2015 года подлежат распределению между сторонами в равных долях, со взысканием с ответчика в ее пользу 1/2 доли от выплаченной суммы, что составляет 255 119 рублей 63 копейки. Также, истец просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бороздина И.А. не явилась, была извещена надлежаще.

Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Также указал, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющих сумму спорного кредита были направлены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 12 октября 2010 года, заключенному Бороздиной И.А. и ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Бороздин Н.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежаще. В возражениях на иск полагал производство по делу подлежащим прекращению, поскольку ранее Лабытнангским городским судом рассматривался иск Бороздина Н.Ю. к Бороздиной И.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Бороздиной И.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, по результатам рассмотрения которого Бороздиной И.А. было отказано в удовлетворении встречного иска в части признания долга общим и его разделе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Бороздин Н.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, коим является г. Энгельс, о чем суду было известно. Также, указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением Лабытнангского городского суда от 2 июля 2015 года, Бороздиной И.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Бороздину Н.Ю. о признании общим долгом долга по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бороздиной И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бороздиной И.А. - Решетило Р.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Истец Бороздина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 августа 1996 года по 2 июля 2015 года. 31 мая 2013 года между Бороздиной И.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские нужды.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии в частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из дела, решением Лабытнангского городского суда от 2 июля 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, встречный иск Бороздиной И.А. к Бороздину Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в части. Предметом рассмотрения указанного иска являлись, в том числе, требования о признании общим долгом супругов долга по кредитному договору № от 31 мая 2013 года, заключенному между истцом по настоящему делу и ОАО «Сбербанк России», разделе указанного долга и взыскании с Бороздина Н.Ю. денежной компенсации в сумме 335 447 рублей, что составляет 1/2 от оплаченных Бороздиной И.А. по кредиту денежных средств в общей сумме 670 955 рублей за период с 31 мая 2013 года по 15 мая 2015 года.

Отказывая во взыскании с Бороздина Н.Ю. в пользу Бороздиной И.А. денежных средств, суд первой инстанции указал в решении о том, что поскольку до 23 февраля 2015 года стороны проживали совместно, внесение платежей по кредиту осуществлялось из общего имущества, ввиду чего, денежные средства, внесенные с момента заключения кредитного договора по дату фактического прекращения брачных отношений взысканию не подлежат. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что долг по спорному кредитному договору является общим долгом супругов.

Как следует из дела, согласно справкам ПАО «Сбербанк России», Бородиной И.А. за период с 23 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года погашено <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. По состоянию на 6 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что долг по спорному кредитному договору является общим, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов и определение долей при разделе их общего имущества и долгов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Бороздина Н.Ю. 1/2 доли денежных средств, уплаченных истцом в период с 23 февраля 2015 года по 12 августа 2016 года в счет погашения кредитных обязательств по договору № от 31 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для не согласия с которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Более того, доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления истцом доказательств в подтверждение факта использования кредитных средств на нужды семьи, относительно предоставления Бороздиной И.А. в ходе рассмотрения дела по предыдущему иску в обоснование своих требований лишь кредитного договора со справкой о произведенных по нему платежах, а также о том, что долг является личным долгом Бороздиной И.А., фактически, являются оценкой достаточности представленных доказательств по ранее рассмотренному делу и сводятся к несогласию с установленными судом в указанном деле обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией, поскольку, иск принят к производству суда с соблюдением положений статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Последний в ходе рассмотрения дела ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, согласно справке, представленной Бороздиным Н.Ю., он значится зарегистрированным в г. Энгельс с 28 февраля 2018 года. Иск подан истцом 12 февраля 2018 года, принят к производству 16 февраля 2018 года. Таким образом, нарушений предусмотренной положениями статьи 33 ГПК РФ обязанности суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, судом не допущено, ответчиком же ходатайство о передаче дела в другой суд не заявлялось. Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ условий последующая регистрация ответчика по новому месту жительства сама по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может. Ссылка ответчика на решение Лабытнангского городского суда от 18 января 2016 года, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства ввиду невозможности его приобщения ответчиком по причине не участия в суде первой инстанции, как на обоснование довода об известности его места жительства суду на момента рассмотрения спорного дела, отклоняется судебной коллегией в силу приведенных выше оснований.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)