Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2, третьи лица Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» г. Севастополя, Министерство обороны РФ, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

с апелляционной жалобой Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3, а также об исключении сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку установлено, что основанием для его передачи в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не издавалось, члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон».

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, у Севастопольского городской государственной администрации отсутствовали полномочия распоряжаться спорным земельным участком, поскольку такими полномочия в пределах населенных пунктов г. Севастополя были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. При этом ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 123 Земельного кодекса Украины не был разработан проект землеустройства и в нарушение статей 118 и 186-1 Земельного кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом получено не было.

Дополнив основание иска, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику вопреки действующему Генеральному плану населенного пункта. В соответствии с Экологическим каркасом города и планировочной организацией ландшафтно-рекреационных территорий Генерального плана г. Севастополя спорная территория расположена частично в границах экологических коридоров, в зоне акустического влияния аэропорта и аэродрома: №, а, кроме того, согласно информации ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России земельные участки ОК «ЖСТИЗ «Каньон» и ОК ЖСК «Северная сторона» граничат с территорией объекта «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта «Бельбек, г. Севастополь» и расположены в проектируемой охранной зоне охраняемых военных зон и охранных зон аэродрома «Бельбек», составляющих 100 м. и 400 м. соответственно, по внешнему периметру земельного участка. По информации Департамента сельского хозяйства г. Севастополя, земельные участки ОК «ЖСТИЗ «Каньон» и ОК ЖСК «Северная сторона» относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а именно землям, ранее принадлежавшим ЗАО «С. Перовской». Учитывая изложенное, полагает, что земельный участок, выделенный в собственность ответчика – члена ОК «ЖсК «Северная сторона», не соответствует зонам по Генеральному плану г. Севастополя, расположен на землях, имеющих особую категорию, и не может находиться в собственности граждан. Также указывает на отсутствие надлежащим образом разработанного и согласованного проекта землеустройства и отведения земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя указал на то, что на момент принятия Севастопольской городской государственной администрации распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок предоставлен в собственность ответчика с нарушением правил зонирования; в соответствии с Экологическим каркасом города и планировочной организации ландшафтно-рекреационных территорий Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорная территория расположена частично в границах экологических коридоров, согласно информации, предоставленной ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России земельные участки ОК ЖСТИЗ «Каньон» граничат с территорией объекта «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек, г. Севастополь» и расположены в проектируемой охранной зоне, в связи с чем подлежат истребованию в собственность города федерального значения Севастополя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства обороны РФ, в котором третье лицо просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Севастополя ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» г. Севастополя, Министерство обороны РФ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ ОК ЖСТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>.

Этим же распоряжением указанные земельные участки общей площадью 20 га переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Каньон» с отнесением этих земель к категории «земли жилой и общественной застройки».

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, ФИО3 являлась членом ОК ЖСТИЗ «Каньон», которой в собственность предоставлен земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д.19).

ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, выданное Регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК ЖСТИЗ «Каньон» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и в установленном порядке зарегистрировано.

Довод истца о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р о предоставлении земельного участка не принималось, опровергается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>».

При этом доказательств фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ЖСТИЗ «Каньон», в том числе ФИО3, земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

При этом право собственности ФИО3 на спорный земельный участок подтверждено, как государственной регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требований ДИЗО.

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений, сам по себе факт приобретения ответчиком ФИО3 спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления ФИО3 спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении зонирования территории, определенным в Генеральным планом города Севастополя, отсутствии согласования проекта землеустройства и несоблюдении процедуры утверждения проекта землеустроительной документации, несоблюдении процедуры получения земельного участка в собственность, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка органами власти не может быть возложена на гражданина.

Обстоятельств, в силу которых названный выше земельный участок с целевым назначением «для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственными постройками (приусадебной участок)» не мог быть предоставлен и не может находиться в собственности ответчика в настоящее время, судом не установлено. Расположение земельного участка в проектируемой зоне аэродрома «Бельбек» согласно Постановлению Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ не является основанием для истребования земельного участка, предоставленного ответчику в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы относительно расположения земельного участка с нарушением зонирования, утвержденного генеральным планом города Севастополя 2005 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку план содержит сведения относительно расположения земельных участков членов ЖТИЗ Каньон и ЖСК Северная сторона частично в зоне сельхозназначения, частично в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, частично в границах красных линий проектируемой дороги, однако безусловных доказательств расположения именно земельного участка ответчика в границах земельного участка, не допускающего строительство на нем индивидуального жилого дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий судья: Григорова Ж.В.

Судьи: Сулейманова А. С.

Радовиль В.Л.