Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать ничтожным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный со ФИО1.

Признать ничтожным договор передачи в собственность <адрес> жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Мирного и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор социального найма <адрес> жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный со ФИО1 недействующим с момента его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мирного и ФИО1, в виде обязания ФИО1 возвратить <адрес> жилом <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> в собственность муниципального образования «Мирный» в лице администрации Мирного и обязания администрации Мирного принять в собственность указанное жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор ЗАТО <адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования «Мирный» с иском к ФИО1 и администрации Мирного и просил признать ничтожными договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный со ФИО1, по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, договор передачи в собственность указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между администрацией Мирного в лице ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанную квартиру в собственность муниципального образования «Мирный» в лице администрации Мирного, обязать администрацию Мирного принять в собственность жилое помещение.

В обоснование требований указали, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, незаконно было предоставлено ФИО1 по договору социального найма, впоследствии незаконно приватизировано, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2

В ходе судебного заседания прокурор настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель администрации Мирного ФИО3, она же представитель третьего лица муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного», полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Дата вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу правового значения не имеет. Исковое заявление подано прокурором спустя более пяти лет после заключения и исполнения оспариваемых сделок, т.е. с пропуском срока исковой давности. Суд ошибочно отнес прокурора к лицам, не являющимся стороной сделки. Прокурор не является стороной в гражданским процессе, не имеет самостоятельного материального интереса и в силу этого не является истцом, в отличие от лица, не являющегося стороной по сделке исходя из содержания ст. 181 ГК РФ. Суд не выяснил когда прокурор должен был узнать об исполнении сделки, данный срок, по мнению апеллянта, исчисляется со дня исполнения сделки, так как муниципальное образование является стороной сделки и знало о ее заключении, поскольку прокурор действует в их интересах муниципального образования. Сроки исковой давности истекли по оспариванию договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ, по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока. Суд не привлек несовершеннолетнего ФИО6 к участию в деле, чем нарушил его права, как сособственника в спорной квартире в размере ? доли в праве общей долевой собственности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор передачи в собственность спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, заключен между администрацией Мирного с одной стороны и ФИО1, несовершеннолетним ФИО6, в лице законного представителя ФИО1 с другой стороны.

Между тем, несовершеннолетний ФИО6 к участию в деле привлечен не был.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Загвоздину Н.А., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (отец ответчика ФИО1), являясь главой администрации МО «Мирный» <адрес>, используя свое служебное положение и служебные полномочия, предусмотренные подпунктами 1, 2 и 7 пункта 8, подпунктом 2 пункта 9 части 2.1. Контракта №1, ч.1 и ч.2 ст.37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которыми, осуществляя руководство администрацией Мирного на принципах единоначалия, он обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять полномочия главы администрации Мирного, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом муниципального образования «Мирный», решениями, принятыми на местном референдуме, муниципального образования «Мирный», договорами и соглашениями муниципального образования «Мирный» и решениями городского Совета депутатов Мирного, организовывать деятельность администрации Мирного по решению вопросов местного значения муниципального образования «Мирный» и обеспечивать выполнение других вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципального образования в соответствии с действующим законодательством и Уставом МО «Мирный», в целях решения вопросов местного значения вправе самостоятельно осуществлять управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «Мирный» в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областными законами и решениями представительного органа муниципального образования; полномочен управлять и распоряжаться муниципальной собственностью в соответствии с порядком, определенным городским Советом, обеспечивать граждан, проживающих в Мирном и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; а также в соответствии с подпунктами 1, 2 и 5 п. 4 ст. 27, подпунктами 1, 2 и 9 пункта 12 ст. 28 Устава муниципального образования «Мирный», принятого Решением муниципального Собрания Мирного № от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктами 1, 2 и 5 п. 4 ст. 28, подпунктами 1, 2 и 9 пункта 12 ст. 29 Устава муниципального образования «Мирный», принятого Решением городского Совета депутатов Мирного № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности от имени администрации Мирного, издавать в пределах своей компетенции правовые акты, обеспечивать осуществление администрацией Мирного полномочий по решению вопросов местного значения, т.е. являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по решению вопросов местного значения, действуя из корыстных побуждений в интересах своего сына ФИО1 и внука ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что у его сына ФИО1, проходящего военную службу в войсковой части № (Спецстрой России) и с которым проживают два члена семьи (супруга и сын) имеется служебная двухкомнатная квартира (площадью 43 кв.м) по адресу: <адрес>, предоставленная на весь срок военной службы, дал находящемуся в его подчинении председателю МУ «Комитет по управлению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации Мирного» ФИО7 незаконное указание по подготовке документов на предоставление 4-х комнатной квартиры по адресу<адрес> своему сыну ФИО1 и двум членам семьи, а также с включением в число членов семьи и его самого (ФИО2), при этом права на получение указанной служебной квартиры у ФИО1 не имелось, поскольку, на учете в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы ФИО1 не состоял и не мог быть признан нуждающимся, т.к., жилым помещением был обеспечен по установленным нормам.

После чего, на основании постановления администрации МО «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам семьи, в том числе ему (ФИО2) была предоставлена служебная 4-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>А, <адрес>, в нарушение норм, предусмотренных п. 4 главы 2 и п. 6 главы 3 Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда гражданам, проходящих военную службу или состоящих в трудовых отношениях с организацией (объектом), расположенном в ЗАТО <адрес>», утвержденного решением городского Совета депутатов Мирного № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 20, 21, 22 гл. 2 «Об учете жилых помещений и лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий» Инструкции, утвержденной Приказом Спецстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обеспечения жилыми помещениями в инженерно-технических воинских формированиях, дорожно-строительных воинских формирования при Федеральной службе специального строительства РФ», а также в нарушение ч. 6 ст. 100 ЖК РФ, п. 5 ст. 2, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которыми он (ФИО2) не мог обеспечиваться служебной жилой площадью совместно с военнослужащим, т.к. не являлся членом семьи.

Далее он (ФИО2), в нарушение ч.2 ст. 103 ЖК РФ через своих подчиненных исключил вышеуказанную квартиру из списка служебного жилья на основании постановления администрации МО «Мирный» № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день указанная квартира была предоставлена ФИО1 и двум членам семьи по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не имел права на получение указанной квартиры по договору социального найма, т.к. он нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признавался и на учете не состоял, чем были нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 49-52 ЖК РФ, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» N 76-ФЗ, Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», ст.ст. 1, 5, 8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о предоставлении таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма» №-ОЗ, а также нарушены права и законные интересы граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, которые были лишены возможности получения жилого помещения на законных основаниях.

Затем он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия главы администрации, подписал заявление ФИО1 на приватизацию жилого помещения и заключил от имени муниципального образования МО «Мирный» с сыном ФИО1, одновременно действующим и в интересах ФИО6 договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> было передано бесплатно в собственность ФИО1 и ФИО6

Тем самым, ФИО2 с использованием своего служебного положения растратил вверенное имущество муниципального жилищного фонда МО «Мирный» в виде <адрес>А по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив тем самым бюджету МО «Мирный» <адрес> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., т.е. в особо крупном размере.

Приговором суда ФИО2 за совершение указанных действий признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, пришел к выводу о том, что сделка, связанная с предоставлением ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, и сделка, связанная с передачей в собственность ФИО1 спорного жилого помещения, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а потому являются ничтожными, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.

При этом, отказывая стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям, суд указал о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении права муниципального образования стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда в отношении ФИО2 в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как усматривается из материалов дела, договор социального найма спорного жилого помещения был заключен со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор передачи в собственность спорной квартиры был заключен между администрацией Мирного в лице ФИО2 и ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры исполнены.

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с даты заключения договора социального найма и договора приватизации администрации МО «Мирный» было известно о нахождении данной квартиры первоначально в пользовании, а затем в собственности ФИО1, ФИО6 незаконно, поскольку спорное помещение было предоставлено без законных оснований, и трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с момента заключения соответствующих договоров, а не с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2

Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет три года и начинает свое течение с момента, когда началось исполнение по недействительной сделке. При этом правила исчисления сроков исковой давности носят универсальный характер и подлежат применению независимо от того, самостоятельно ли муниципальное образование подало иск либо его подал прокурор в защиту прав муниципального образования.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно определяться не наличием у лица, права которого нарушены, сведений об этом, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом.
Как следует из материалов дела, о совершении спорных сделок муниципальное образование, в чьих интересах предъявлен настоящий иск, знало когда были заключены соответствующие договоры, поскольку, как указано выше, оснований для предоставления спорного жилого помещения ответчику по договору социального найма, а соответственно, в дальнейшем и приватизации не имелось.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал свое течение с момента заключения оспариваемых сделок, договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи в собственность с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права муниципального образования «Мирный» прокурор с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом, учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования в результате преступных действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, муниципальное образование не лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании с указанного лица причиненного ущерба и убытков в размере стоимости квартиры.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах муниципального образования «Мирный» к ФИО1 ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, администрации Мирного о признании ничтожными договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова 