Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «HONDA», модель ACCORD, идентификационный номер (VIN) (рамы) /__/, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что между ООО МФК «КарМани»и ФИО2 10.01.2021 заключен договор микрозайма /__/ на сумму 333 333,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 79% годовых с даты перечисления денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства 10.01.2021 /__/ марки «HONDA», модель ACCORD, идентификационный номер (VIN) (рамы) /__/, паспорт транспортного средства серии /__/ от 10.01.2021 /__/. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме и в указанном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 02.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. По состоянию на 15.02.2022 задолженность по данному микрозайму составляет 568 883, 80 руб., в том числе: сумма основного долга 329 040,98 руб., проценты за пользование суммой микрозайма 221 510,74 руб., неустойка (пени) 18 332,08 руб. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в связи с чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога транспортного средства третьим лицам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО МФК «КарМани» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины. Электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, поступили в Стрежевской городской суд Томской области 21.02.2022 в электронном виде.

Исковое заявление подписано представителем ООО МФК «КарМани» ФИО1, действующей на основании доверенности /__/ от 19.07.2021 сроком по 19.07.2022.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству. В то же время истцу предложено представить для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, а также заверенные надлежащим образом копии либо оригиналы документов, копии которых представлены в суд в электронном виде, в том числе доверенности, представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета. Одновременно истцу разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, в случае непредставления оригиналов документов либо надлежащим образом заверенных копий исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 14.03.2022.

Данное определение направлено сторонам 22.02.2022 и получено истцом 09.03.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63678266017835.

Оставляя исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, исходил из того, что указанные в определении от 22.02.2022 документы в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий истцом не представлены ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (14.03.2022), ни в судебное заседание (30.03.2022).

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и других) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не наступает, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца ООО МФК "КарМани" ФИО1 подано в суд через сервис "ГАС Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов ООО МФК "КарМани" представителем ФИО1, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью последней.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО1 соблюдены требования Порядка подачи документов в электронном виде.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя представленную суду первой инстанции доверенность на имя ФИО1, заверенную усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1, судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность, представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца ФИО1 с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью последней не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Доводы апеллянта о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Так, согласно абзацу 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По смыслу приведенной нормы документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В соответствии с п. 4.6 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее по тексту - электронный документ). В последнем случае субъект учета, сформировавший электронный документ, обязан изготавливать за свой счет копии таких документов на бумажных носителях по письменному запросу других участников фактов хозяйственной жизни, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1); информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2); если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Следовательно, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) электронный документ - документ, информация которого представлена в электронной форме (пп. 10); подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21); копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23); электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24); заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25); бланк документа - лист бумаги или электронный шаблон с реквизитами, идентифицирующими автора официального документа (пп. 48); электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (пп. 59).

Поскольку подлинник документа об оплате формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе, следовательно, подлинником (оригиналом) этого документа, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный электронной подписью.

Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе (в данном случае платежное поручение №2065 от 15.02.2022) представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Поскольку представленная распечатка платежного поручения, приложенная к исковому заявлению, в установленном порядке не заверена, документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО МФК «КарМани» без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также полномочия представителя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 30.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: