Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в Шумячский районный суд Смоленской области по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 ГПК РФ, с иском к ООО «ЭОС», просил обязать ответчика представить в бюро кредитных историй информацию об освобождении заемщика (ФИО2) от дальнейшего исполнения требований по исполнительному листу от (дата) ФС № в связи с истечением, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.м.2-3).

Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 исковое заявление возращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям (л.м.5)

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, ФИО2 просит его отменить, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Шумячском районном суде Смоленской области - по месту его регистрации, поскольку определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 данное исковое заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации - Шумячский районный суд Смоленской области.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом постоянного проживания истец указал ..., то есть на территории, не подсудной Шумячскому районному суду Смоленской области; что исковое заявление адресовано в Смоленский районный суд Смоленской области.

Между тем, на момент вынесения определения ранее принятым определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 аналогичное исковое заявление ФИО1 возвращено с указанием на то, что ему необходимо обратиться с иском в Чертановский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика ООО «ЭОС», либо в Шумячский районный суд Смоленской области – по месту регистрации самого истца ....

Исполняя указание судьи Смоленского районного суда Смоленской области, истец обратился с данным иском в Шумячский районный суд Смоленской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в Шумячский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 года отменить, исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭОС» о возложении обязанности направить в Шумячский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Смоленского Областного суда:Т.П. Никоненко