Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2016, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. на 4 этаже, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, К., установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере ** руб.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия,

установила :

ОАО " Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1, К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 23.12.2013 в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме ** руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры общей площадью 44 кв.м. на 4 этаже, расположенной по адресу: ****, в размере ** руб. под 11,25% годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано принадлежащее ответчикам жилое помещение - 2-комнатная квартира общей площадью 44 кв.м. на 4 этаже, расположенная по адресу: ****.

В связи с систематическим нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей. До настоящего времени ответчик требование Банка не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ФИО1 просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 37, 47 ГПК РФ считает решение суда незаконным, поскольку указанным решением затрагиваются права и интересы несовершеннолетней дочери Л.** г. рождения, которая к рассмотрению спора не привлечена, кроме того, поскольку при разрешении требований банка затрагиваются интересы двух ее несовершеннолетних детей, для дачи заключения суд обязан был привлечь орган опеки и попечительства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что 23.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ** руб. под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана приобретенная с использованием кредитных средств квартира по адресу ****, в отношении объекта недвижимости 23.12.2013 оформлена закладная.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Права истца отказаться от иска, ответчика - признать иск, и сторон - окончить дело мировым соглашением предусмотрены статьей 39 ГПК РФ.

В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований без исследования других доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К., пришел к обоснованному выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб., и признал правомерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере ** руб., согласно п. 10 закладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел наличие у заемщика несовершеннолетних детей, и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором проживают несовершеннолетние дети, без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данный довод не имеет. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 указанного Федерального закона, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетние дети Л.** г. рождения и К.** г. рождения к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относятся Следовательно, их представителями в суде являются родители, в данном случае сама ФИО1, и привлечение органов опеки к участию в деле для дачи заключения не требуется.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.** г. рождения на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2016 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: