Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и третьего лица АНО Информационного обеспечения «Деловой вестник» - ФИО5, возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с 2007 года работал в автономной некоммерческой организации информационного обеспечения «Деловой вестник», ранее именовавшейся АНО ИД «Налоговый вестник». В период трудовой деятельности истец совместно с К. и С. по поручению работодателя занимался разработкой пункта коллективного доступа (ПКД) «Терминал (таксомат) для обмена юридически значимой информацией».

27.04.2012 года и 20.06.2012 года ФИО3, являющийся генеральным директором АНО ИО «Деловой вестник», получил патенты на полезные модели № 117198 «Система доверенного юридически значимого электронного документооборота» и № 115528 «Терминал (таксомат) для обмена юридически значимой информацией». Автором и патентообладателем данных полезных моделей указан ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать недействительными вышеуказанные патенты, признать за ним авторство на данные полезные модели, а также взыскать в его пользу с ответчика ****** рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с предписаниями статьи 196 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и верно применил закон, регулирующий правоотношения в области авторского и патентного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до тех пор пока не доказано иное автором и патентообладателем полезных моделей является ФИО3, представивший заявку на выдачу патентов и получивший их.

В силу указанной нормы и общих правил распределения бремени доказывания, обязанность представить доказательства, опровергающие право ответчика на авторство и на получение патентов, законом возложена на истца, однако данные предписания закона им не выполнены.

Заявляя о неправомерности получения ответчиком патента, инициатор иска доказательств этому не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, патенты на полезные модели выданы уполномоченным на то органом – Федеральной службой по интеллектуальной собственности, что соответствует положениям статьи 1353 ГК РФ.

О нарушении процедуры признания ФИО3 патентообладателем ФИО1 и его представитель в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Фактически требования истца основаны лишь на его несогласии с авторством ФИО3 в отношении полезных моделей. Вместе с тем наделение ответчика статусом автора полезных моделей, о чем прямо указано в оспариваемых патентах, соответствует закону, поскольку именно он был указан автором в заявке на получение патента (статья 1347 ГК РФ).

Истец не оспаривает, что с момента создания моделей и до подачи иска, он в соответствующие органы для признания интеллектуальных прав не обращался, тогда как ответчик, считая себя автором, еще 24.11.2011 года и 03.02.2012 года подал документы для получения патентов и подтверждения авторства.

Настаивая на своем авторстве на полезные модели, он не подтвердил данное право надлежащими доказательствами.

От назначения экспертных исследований и получения консультации специалиста, возможность чего обсуждалась в суде первой инстанции, истец по сути уклонился.

Довод апеллятора об отказе суда в предоставлении им необходимого времени для подготовки к назначению экспертизы полностью противоречит материалам дела. Из протокола предварительного судебного заседания от 11.01.2013 года известно, что как минимум с указанной даты у стороны истца имелась возможность и время для реализации намерения ходатайствовать о назначении экспертных исследований. Однако вплоть до 22.01.2013 года мотивированное ходатайство, содержащее круг вопросов и наименование экспертного учреждения либо данные конкретного эксперта, обладающего специальными познаниями и правом на производства данного вида экспертиз, от ФИО1 и его представителя не поступило, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суждения автора жалобы о бессмысленности назначения экспертизы в отсутствие документов, находившихся в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и не поступивших в распоряжение суда, безосновательны. В силу положений части 3 статьи 85 ГПК РФ в случае недостаточности документов и материалов, необходимых для исследования, эксперт вправе просить суд о направлении ему недостающих объектов.

Все вышеизложенное указывает на безосновательность доводов инициатора иска о нарушении его прав, предусмотренных статьями 12, 57, 166 ГПК РФ на представление и истребование доказательств, и на участие в состязательном процессе с соблюдением равенства прав его сторон.

Подлежат отклонению и утверждения заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам.

Обстоятельства спора верно установлены судом на основании исследованных доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Также необоснованны ссылки представителя истца на ошибочность выводов суда о признании проделанной истцом работы лишь оказанием помощи в создании полезных моделей, поскольку в тексте судебного акта отсутствует прямое указание об этом. Более того, исходя из пояснений ответчика и третьих лиц у суда имелись основания прийти к такому выводу, что исключает его право авторства на полезные модели.

Вопреки утверждениям в жалобе степень участия ФИО1 в создании полезных моделей не была занижена и участвующие в деле лица подтвердили разработку им соответствующих программ.

При этом, как правильно установлено судом на основании положений статей 1261, 1262, 1350 ГК РФ, программы для ЭВМ не являются объектом патентного права. Однако это обстоятельство в силу статей 1228, 1261, 1262 ГК РФ не исключало возможность его обращения в ранее упомянутый федеральный орган для рассмотрения вопроса о регистрации его авторских прав на данные программы.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, инициатором иска не опровергнуты и те возражения ответной стороны, основанные на положениях статьи 1295 ГК РФ, что участие в создании полезных моделей имело место в период его оплачиваемой работы в АНО ИО «Деловой вестник», и что при этом им выполнялись обязанности, обусловленные трудовым договором.

В силу приведенной нормы исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. О наличии подобных соглашений, регулирующих взаимоотношения сторон в данной области, истцом не заявлено.

Также ФИО1 и иные лица однозначно указали на принадлежность идеи по созданию полезных моделей ФИО3, осуществившему их описание, составившему их формулы и чертежи.

Без аргументированного опровержения остались и те утверждения стороны ответчика, что инициатором иска не представлена полно объёмная информация о моделях, авторство на которые он оспаривает. Судебная коллегия не может не согласиться с теми доводами, изложенными в поступивших возражениях, что представленные в обоснование иска схемы действия систем и краткие описания принципов их работы как минимум по своему объему не соответствуют сведениям, представленным соискателем для получения патента, а также то, что получение данной информации не являлось для истца затруднительным, в связи с чем наличие в деле указанных доказательств не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Приведенные и иные доводы, не содержащие правовых оснований к отмене оспариваемого решения, являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, ранее они были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального права при их правильном толковании, нарушений требований процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите авторских прав оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи