Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества (далее – ДМИ) администрации Волгограда к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО1, ФИО2, филиалу № 5 ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №11 по Волгоградской области, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Траншиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрения, сертификации», ФИО3, УПФР в Кировском районе г.Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), ФИО4, ООО «Созвездие плюс», ФИО5, ООО «Паритет», ФИО6, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО «ДОРСНАБВОЛГА», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», администрации Волгограда, ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭГ-ЭНЕРГОСБЫТ», УПФР в Дзержинском районе, ФИО7, ООО «РАМХАТ», ООО ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», Злых А. Н., ООО «Акцент», ФИО8, ООО «Гидродеталь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Спецстрой», МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», ФИО13, ФИО14 об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе ИП ФИО15 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ДМИ администрации Волгограда к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО1, ФИО2, филиалу № 5 ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №11 по Волгоградской области, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Траншиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрения, сертификации», ФИО3, УПФР в Кировском районе г.Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), ФИО4, ООО «Созвездие плюс», ФИО5, ООО «Паритет», ФИО6, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО «ДОРСНАБВОЛГА», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», администрации Волгограда, ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭГ-ЭНЕРГОСБЫТ», УПФР в Дзержинском районе, ФИО7, ООО «РАМХАТ», ООО ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», ФИО16, ООО «Акцент», ФИО8, ООО «Гидродеталь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Спецстрой», МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», ФИО13, ФИО14 об исключении имущества из описи,

Освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества от 01 июня 2016 года в рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО17 следующее имущество: автомашина <.......>

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО1, ФИО2, филиалу № 5 ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №11 по Волгоградской области, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум» и другим об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № <...>». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен 1 июня 2016 года арест движимого имущества.

Указанное имущество является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года № 2583р и от 9 октября 2014 года № № <...> изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Северное».

Просил исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2016 года автомашину <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО15 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом не был привлечен к участию в деле ИП ФИО15, являющийся правопреемником ООО «Волгобитум».

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для суда первой инстанции, привлек к участию в деле ИП ФИО15

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы процессуального права, касающиеся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

ПредставительДМИ администрации Волгограда, МУП «Северное» ФИО18 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Каустик» ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на иск, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также, что спорное имущество не принадлежит должнику.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, имущество, указанное в акте о наложении ареста, является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 15 сентября 2014 года № 2583р и от 09 октября 2014 года № 2747 изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Северное».

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда и актами приемки-передачи данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от 01 июня 2016 года, не принадлежит МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», является муниципальной собственностью и было передано до наложения ареста в хозяйственное ведение иному лицу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда и освобождению от ареста и исключению из акта описи имущества от 01 июня 2016 года в рамках исполнительного производства 1503/15/34044-СД спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО15 о том, что иск подан с задержкой, до сентября 2016 года о существовании распоряжения ДМИ от 09 октября 2014 года № 2747 никому известно не было, также как не было известно до июля 2015 года о существовании распоряжения от 15 сентября 2014 года № 2583р, что дает основания полагать, что указанные акты изданы позднее, не состоятельны к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку являются голословными. Сам по себе факт незнания апеллянтом о существовании данных распоряжений не свидетельствует о том, что они издавались в иное время. Кроме того, указанные распоряжения никем не оспорены и недействующими не признаны.

Ссылка в жалобе на не осуществление государственной регистрации спорного имущества не имеет правого значения, поскольку оно является движимым и не требует регистрации.

Указание на то, что акт о наложении ареста не оспаривался, также не может повлечь отказ в иске, поскольку ДМИ администрации Волгограда не является стороной исполнительного производства, поэтому не может оспорить действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им акты.

Довод возражений на иск АО «Каустик» о том, что исключение имущества из описи нарушит его права на своевременное исполнение судебного акта, создаст угрозу его неисполнения, не имеет правого значения в рассматриваемом споре.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО1, ФИО2, филиалу № 5 ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС №11 по Волгоградской области, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Траншиза», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям, внедрения, сертификации», ФИО3, УПФР в Кировском районе г.Волгограда, УФК по Волгоградской области (ИФНС по Дзержинскому району), ФИО4, ООО «Созвездие плюс», ФИО5, ООО «Паритет», ФИО6, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО «ДОРСНАБВОЛГА», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии», администрации Волгограда, ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭГ-ЭНЕРГОСБЫТ», УПФР в Дзержинском районе, ФИО7, ООО «РАМХАТ», ООО ПКФ «Колорит», ООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства», ФИО16, ООО «Акцент», ФИО8, ООО «Гидродеталь», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Спецстрой», МУП «Городской Водоканал г.Волгограда», ФИО13, ФИО14, ИП ФИО15 об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 01 июня 2016 года в рамках исполнительного производства <.......> следующее имущество: автомашина <.......>

Председательствующий:

Судьи: