Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сапега С. И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что постоянно действующий Третейский суд (данные изъяты) в составе единоличного третейского судьи Б. решением от (дата изъята) удовлетворил иск банка и взыскал в солидарном порядке с (данные изъяты)Сапега С.И. и А. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., а также расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере (данные изъяты) руб. Решение Третейского суда является окончательным, не может быть оспорено, обязательно для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено связи с чем, ПАО Сбербанк просило выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (данные изъяты) от (дата изъята) по делу (номер изъят) о взыскании в солидарном порядке с (данные изъяты)Сапега С.И. и А. задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., третейского сбора в размере (данные изъяты) руб.; а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере (данные изъяты) руб.

Определением суда от 03.10.2016 заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов удовлетворено.

В частной жалобе Сапега С.И. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов. Указывает на то, что дело находилось в производстве двух судей и при передаче дела, второй судья вышел в судебное заседание, не изучив материалы дела, в связи с чем отложил судебное заседание на (дата изъята). При этом явки на (дата изъята) ему назначено не было. Суд не учел, что исходя из субъектного состава участников, требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Условия кредитного договора, определяющие рассмотрение споров Третейским судом, нарушают требования действующего законодательства и лишают его права, закрепленного ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. В связи с чем вывод суда о том, что третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, необоснован. Указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что третейская оговорка включена в Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, которые разработаны банком, исходя из собственных интересов, в виде типовой формы и являются неотъемлемой частью кредитного договора. Данные доводы также были приведены при рассмотрении дела Третейским судом, однако не были приняты во внимание. Указывает на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов, суд не принял во внимание его доводы о внесении им в погашение задолженности (данные изъяты) руб. и не мотивировал, определенную в исполнительных листах к взысканию сумму в размере (данные изъяты) руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк Иванова Е.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО Сбербанк, А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения (данные изъяты)Сапега С.И., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. ст. 44 и 45 вышеуказанного Закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Из материалов следует, что решением Третейский суд (данные изъяты) от (дата изъята) удовлетворен иск ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с (данные изъяты)Сапега С.И. и А. задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., а также взысканы расходы, связанные с рассмотрением спора в Третейском суде в размере (данные изъяты) руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не установлено наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не установлено судом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют представленному материалу, не противоречат нормам процессуального права.

Оценивая доводы (данные изъяты)Сапега С.И. о неправомерности рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору третейским судом, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) и дополнительного соглашения к нему, стороны предусмотрели возможность рассмотрения спора в третейском суде.

Данные условия договора никем не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из изложенного, третейским судом при наличии третейского соглашения может быть рассмотрен спор, подведомственный, в том числе, суду общей юрисдикции.

Ссылка на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики №1(2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 является необоснованной, поскольку в Обзоре рассмотрены вопросы процессуальных особенностей рассмотрения споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, и направлены исключительно на устранение разночтений по определению подведомственности данных споров в правоприменительной практике системы государственных судов, и не затрагивают вопросов компетенции третейских судов.

Доводы частной жалобы о том, что третейская оговорка является частью общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, в связи с чем не могла быть принята иначе как путем подписания договора в целом, противоречит представленным по делу письменным доказательствам.

Так, согласно материалам дела, третейское соглашение содержится в кредитном договоре (номер изъят) от (дата изъята) (пункт 11), а также в дополнительном соглашении (номер изъят) от (дата изъята).

Заключая договор, (данные изъяты)Сапега С.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием о разрешении споров в третейском суде. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат.

Внесение Сапега С.И. денежных средств (дата изъята) и (дата изъята) в счет погашения задолженности по кредитному договору не влияет на правильные по существу выводы суда. Об уплаченных им суммах Сапега С.И. вправе указать в ходе исполнения решения третейского суда.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство было начато 30.09.2016 в 15-35 час., в ходе которого был объявлен перерыв до 10-30 час. 03.10.2016. Сапега С.И. принимал участие в судебном заседании 30.09.2016, следовательно, был извещен о продолжении судебного разбирательства 03.10.2016, и вправе был принимать участие в нем.

В связи с тем, что определение суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не противоречит положениям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда первой инстанции, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 октября 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Г.Бутина

Судьи Л.С.Гуревская

О.Н.Иванова