Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Сафонова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный двор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шинный двор» - <данные изъяты> Прокопьева А.А.,

по апелляционной жалобе представителя Сафонова М.В. – Симоновой В.А., действующей на основании доверенности от 29.06.2015 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.09.2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи комплекта авторезины 315/80/22,5 в количестве 8 штук от <дата> заключенный между Сафоновым М.В. и ООО «Шинный двор».

Взыскать в пользу Сафонова М.В. с ООО «Шинный двор» стоимость авторезины по договору купли-продажи в сумме 98400 руб.

Сафонову М.В. передать в ООО «Шинный двор» комплект авторезины 315/80/22,5 в количестве 8 штук (с учетом образцов направленных на экспертизу).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Шинный двор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3152 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Шинный двор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> в магазине ответчика «Шинный двор» истцом за наличный расчет был приобрел комплект авторезины 315/80/22,5 в количестве 8 штук стоимостью 98 400 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. При эксплуатации резины были установлены существенные недостатки, препятствующие её дальнейшему использованию по назначению, авторезина потеряла целостность и имеет явные дефекты своей структуры. <дата> истец представил продавцу для обозрения автомобильные шины с целью урегулирования возникших вопросов мирным путем, однако получил категорический отказ, осматривать резину, производить обмен, возвращать денежные средства представитель ответчика отказался, в связи с чем, <дата> истцом в адрес продавца была направлена претензия. <дата> в ответ на претензию продавец письменно сообщил о ряде причин, по которым отказался произвести замену резину или возвратить денежные средства. Проданная ответчиком авторезина находилась в эксплуатации менее 1 месяца, обстоятельство состояния шин и наличие в них дефектов установлено актом осмотра и зафиксировано при помощи фото. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 88 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Шинный двор» Прокопьев А.А. просит отменить решение как незаконное. Ссылается на то, что рассмотрение спора не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, на что ими неоднократно в ходе рассмотрения дела обращалось внимание. Кроме того, не согласны с выводом суда о том, что проданный товар имел производственный дефект, суд руководствовался недопустимыми доказательствами (экспертизами), в свою очередь, они были готовы представить надлежащим образом проведенную экспертизу, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Обращает внимание на то, что спорный товар продолжает эксплуатироваться и фактически принимается стороной истца в качестве надлежащего товара.

В апелляционной жалобе представитель Сафонова М.В. – Симонова В.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права. Настаивает, что товар приобретен им исключительно для личных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Шинный двор» - представитель Сафонова М.В. – Симонова В.А., указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Сафонова М.В. – Симонову В.А., действующую на основании доверенности от 29.06.2015 года, поддержавшую свою апелляционную жалобу и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы противной стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автошины 315/80/22,5 в количестве 8 штук за 98 400 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>, которые установил на принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал <данные изъяты>.

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования на нормах закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что самосвал им использовался исключительно для личных целей, а приобретенные шины не соответствовали по качеству.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, возникшим из вышеуказанного договора между истцом и ответчиком, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу автомобиль, на который был установлен приобретенный у ответчика комплект автошин, используется истцом в коммерческих целях. Так, из ответа ООО «<данные изъяты>» от <дата> следует, что автомобиль госномер <данные изъяты>, осуществлял загрузку угольной продукции на территории ООО «<данные изъяты>» - <дата> (автошины приобретены <дата>).

Приведенные факты подтверждают, что приобретенный истцом товар используется им не для потребительских нужд. Каких-либо доказательств в опровержение данного факта истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что Сафонов М.В. не может рассматриваться как потребитель применительно к определению потребителя, данному в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению общие положения закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее было указано и не оспаривалось сторонами, <дата> истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автошины 315/80/22,5 в количестве 8 штук за 98 400 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации шин истцом были выявлены недостатки. Из представленной СТО «<данные изъяты>» дефектной ведомости от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, следует, что в ходе осмотра восьми покрышек марки <данные изъяты> установленных на задней балансирной тележке автомобиля имеют повреждения: растрескивание резины по всей окружности беговой дорожки в промежутках протектора всех восьми колес, множественные отслоения резины с оголением металлокорда в промежутках протектора по беговой дорожке всех восьми колес, множественные разрушения металлокорда в оголенных от резины местах на всех восьми колесах. Вследствие дальнейшего разрушения металлокорда эксплуатация осмотренных покрышек невозможна.

В связи с выявленными недостатками, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос.

В ответе ООО «Шинный двор» на претензию Сафонова М.В. от <дата> о замене комплекта автошин на иной комплект либо возврате денежных средств сообщено на необходимость указать технические характеристики, которые позволяют определить режим использования авторезины, в том числе сезон (время года) использования и условия ее использования. Для возврата денежных средств или замены товара должна быть проведена экспертиза качества и режим использования данного товара. Осмотр авторезины совместно с мастером СТО таковой экспертизой не является, документально не оформлен. Истец при приобретении товара не сообщил о том, что авторезина будет использоваться для работы в карьере, а соответственно требуются от авторезины существенно другие характеристики, чем имеет та, что приобретена. Предложено провести экспертизу качества товара.

С целью проверки доводов сторон по делу были назначены судебные экспертизы качества товара – авторезины 315/80/22,5.

Так, из заключения эксперта от <данные изъяты> следует, что авторезина 315/80/22,5 изготовлена предприятием <данные изъяты>. Повреждения шин могут быть как производственные, так и эксплуатационные. Исследуемые шины не имеют подтверждения соответствия требованиям безопасности, (качества) и информации об их обязательной сертификации. Установить соответствуют ли эти шины требованиям ГОСТ 5513-97 «Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия», введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 25.11.1997 № 375) в настоящей экспертизе не представляется возможным. Повреждения могут быть следствием неправильного хранения шин продавцом, (или иным лицом), в нарушение «Правил эксплуатации автомобильных шин» АЭ 001-04», утв. Распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 № АК-9р), при условии их длительного хранения. Исследуемые шины 315/80/22,5 непригодны для использования по назначению. Причины - разрушение резины беговой дорожки, выход наружу нитей металлокорда, частичные разрывы нитей и коррозия металлокорда. На данный товар - автомобильные шины 315/80/22,5, отсутствует сертификат обязательной сертификации, подтверждающий качество шин. При его отсутствии велика вероятность изготовления данных шин низким качеством. В ходе экспертизы не выяснялось техническое состояние автомобиля, на котором использовались эти шины, условия эксплуатации автомобиля. Данные обстоятельства могли способствовать возникновению на товаре - авторезине 315/80/22,5 выявленных дефектов либо ускорить их образование. Обозначенные на товаре значения, символы, характеристики товара соответствуют стандартным нормативным данным, обычно устанавливаемым для исследуемого вида товара- шин автомобильных, для грузового транспорта.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в процессе осмотра авторезины 315/80/22,5 выявлено растрескивание резинового слоя, что следует признать неработоспособным состоянием. Результаты лабораторных исследований материала шины с индивидуальным номером <данные изъяты> на прочность свидетельствуют о дефекте шины по причине производственного характера. Обязательная сертификация автомобильных шин отменена с 28.05.2012 года постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года №213, однако копия обязательного сертификата имеется в материалах гражданского дела. Маркировки знаками в соответствии с техрегламентом «О безопасности колесных транспортных средств»: «Е» или «DOT», на боковинах представленных шин – имеются.

При оценке данных экспертных заключений, судебная коллегия исходит из того, что данные заключения являются надлежащим доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения экспертов не оспорены, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно признал данные экспертные заключения допустимым доказательствами.

Разрешая спор на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате уплаченной за товар суммы в размере 98 400 рублей, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи авторезины истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, отразил в решении мотивы, по которым экспертные заключения приняты в качестве средства обоснования выводов суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в заключениях судебных экспертиз недостатки свидетельствуют о продажи истцу товара ненадлежащего качества. Причины их возникновения носят производственный характер. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду в нарушений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и основанные на Законе «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шинный двор» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не влекут отмену решения суда, так как оснований полагать, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде не имеется. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи заключен с физическим лицом, иск заявлен также физическим лицом, доказательств использования приобретенного товара именно в предпринимательских целях не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с поручением её эксперту П не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертных исследований, само по себе к таким основаниям не относится. Более того, каких-либо доказательств тому, что заключения экспертов противоречат иным представленным доказательствам по делу, либо заключения даны с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. К тому же, мотивы суда, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, приведены в определении суда от 16.09.2016 года.

Довод жалобы о том, что спорный товар продолжает эксплуатироваться и фактически принимается стороной истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не могут быть приняты во внимание, так как оснований полагать, что товар использовался исключительно для личных нужд не имеются

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Шинный двор», представителя Сафонова М.В. – Симоновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи