Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2015 дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.07.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что ... между ОАО «Уралтрансбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») заключен кредитный договор ... на сумму ..., сроком до ... под ... годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога .../... от ..., в соответствии с которым ООО «Партнер» передает Банку в залог: транспортное средство, марки ... тип: ... регистрационный знак ..., идентификационный номер: ... года выпуска, модель: ... номер двигателя ..., номер кузова: ... цвет: ..., тип двигателя: ... залоговой стоимостью ...; транспортное средство, марки ..., тип: ...... регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., ... года выпуска, модель номер двигателя ... номер ..., цвет: ..., тип двигателя: ... залоговой стоимостью ... Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на расчетный счет ООО «Партнер» сумму кредита в размере .... ООО «Партнер» свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполняет с .... ... Арбитражным судом ... вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Партнер». Банк ... предъявил свои требования к ООО «Партнер» и определением Арбитражного суда ... от ... требования ОАО «Уралтрансбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Партнер» в сумме ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за период с ... по ... с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества. Учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности в сумме ... рублей - неустойки за несвоевременную уплату основного долга; ... рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Впоследствии установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ....../... было отчуждено ООО «Партнер» в пользу третьих лиц без ведома и согласия Банка. Оригиналы ПТС заложенных автотранспортных средств до сегодняшнего дня находятся на хранении в Банке. В настоящее время автомобиль марки ... принадлежит ответчику ФИО1 Арбитражным судом ...... вынесено решение, которым ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до ..., конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден А. В связи с тем, что срок исполнения обязательства наступил, возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество. ОАО «Уралтрансбанк» просило суд в счет погашения задолженности по кредитному договору от ...... обратить взыскание на заложенный по договору залога от ...... автомобиль марки ..., идентификационный номер ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... шасси ..., цвет: ..., тип двигателя: ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере ..., определенную соглашением сторон в договоре залога, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Судом постановлено решение, которым в целях удовлетворения требований ОАО «Уралтрансбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ......, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Партнер», в размере ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за период с ... по ... с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Партнер», задолженности в сумме ... рублей – неустойки за несвоевременную уплату основного долга; ... рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., тип: ... регистрационный знак ..., идентификационный номер ...... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ... шасси ..., цвет: ..., тип двигателя: ... принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере .... С ФИО1 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ... между ООО «Партнер» и ФИО4 заключен договор купли – продажи автомобиля марки ... года выпуска. ... автомобиль зарегистрирован на ФИО4 ... временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния ООО «Партнер». Поскольку стоимость автомобиля составляет ... рублей, то, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», информация о транспортном средстве и его отчуждении посредством продажи ... ФИО4 подлежала отражению в названном анализе финансовой деятельности юридического лица. Таким образом, на момент включения требований ОАО «Уралтрансбанк» в реестр требований кредиторов, у ООО «Партнер» имущество, находящееся в залоге, отсутствовало. Ввиду того, что Банк был вправе знакомиться со всеми материалами, подготовленными временным управляющим, в частности с анализом финансовой деятельности, а также учитывая тот факт, что Банк не давал свое согласие на отчуждение залогового имущества, то предъявляя требование об истребовании заложенного имущества у добросовестного приобретателя, которым является ответчик ФИО1, Банк злоупотребляет своими права залогодержателя, действуя недобросовестно. Кроме того, Банк не осуществлял периодических проверок фактического наличия заложенного имущества в силу пункта ... договора залога ... своевременно не предпринял мер для недопущения реализации заложенного имущества третьим лицам, а также мер по розыску автомобиля, в результате чего он был продан ФИО1 Более того, обратился в суд спустя ... момента незаконного отчуждения имущества. Полагает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, бездействие Банка можно расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку в случае своевременно принятия мер по защите своего права как залогодержателя по предупреждению отчуждения залогового имущества, ФИО1 не смог бы приобрести обремененное имущество. В результате бездействия ОАО «Уралтрансбанк» ФИО1 приобрел имущество обремененное залогом, и при обращении взыскания на такое имущество, нарушаются права добросовестного приобретателя ФИО1 Кроме того, ООО «Партнер» согласия Банка на отчуждение автомобиля ФИО4 не получало, между тем данный факт не скрывало, что следует из договора купли – продажи и паспорта транспортного средства. ФИО4 в свою очередь оформил дубликат паспорта транспортного средства, в котором указания на обременение автомобиля залогом не было, и предоставил данный документ при заключении договора купли – продажи с ФИО1 Таким образом, ООО «Партнер» и ФИО4 произвели продажу спорного автомобиля без согласия залогодержателя. Наличие дубликата паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о его порочности, в связи с чем, у ФИО1 не возникло сомнений в добросовестности ФИО4 Более того, автомобиль приобретался на возмездной основе. Фактически автомобиль был приобретен ФИО1 за ..., между тем ФИО4 настоял на указании в договоре стоимости автомобиля в сумме ... Ввиду того, что ООО «Партнер» произвело отчуждение имущества посредством продажи без согласия залогодержателя, но с указанием на его обременение, автомобиль марки ... не является похищенным или утерянным, то в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и его изъятие нарушает права и законные интересы ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011, указывает, что обращение взыскания на автомобиль недопустимо, а права ФИО1 как добросовестного приобретателя, подлежат приоритетной защите. Кроме того, полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ФИО4, поскольку при обращении взыскания на автомобиль, ФИО1 приобретает право требования возмещения убытков с ФИО4

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 с решением суда не согласился, апелляционная жалоба от третьего лица ФИО4 не поступала.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно по настоящему делу применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, руководствовался при этом положениями подпунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, согласно которому измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что ... между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Партнер» заключен кредитный договор ... на сумму .... на срок до ... под ... годовых ...

Кроме того, ... между ОАО «Уралтрансбанк» (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель, заемщик) заключен договор залога ... к кредитному договору от ...... в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно:

- транспортное средство, ...

- транспортное средство, ....

В соответствии с пунктом ... договора залога от ...... залогодатель, в том числе, обязан не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать предмет залога во владение и использование третьими лицам, в том числе в аренду.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ООО «Партнер» денежные средства в сумме ...

Определением Арбитражного суда ... от ... принято заявление В. о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ...

Определением Арбитражного суда ... от ... требования В. признаны обоснованными, в отношении ООО «Партнер» введена процедура банкротства - наблюдение ...

Определением Арбитражного суда ... от ... требования ОАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору от ...... включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Партнер». В определении указано, что данные требования обеспечены залогом, в том числе транспортного средства марки ...

Решением Арбитражного суда ... от ... ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, определением Арбитражного суда ... от ... договор купли – продажи от ..., заключенный между ООО «Партнер» и ФИО4 в отношении спорного транспортного средства ..., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Партнер» указанный автомобиль ...

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли - продажи от ..., заключенного с ФИО4 ФИО1 данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ....

Установив то, что автомобиль, приобретенный ФИО1, является предметом залога, обязательства по кредитному договору от ... ООО «Партнер» перед Банком не исполнены, а сделка по приобретению ФИО1 автомобиля состоялась до ..., суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество. При принятии такого решения суд обоснованно исходил из того, что переход права собственности, имевший место до ..., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Довод жалобы о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Указание жалобы на пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 о приобретении движимого имущества добросовестным приобретателем, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства и постановка автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД не может в полной мере свидетельствовать о проявлении ответчиком как покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Более того, в силу договора купли – продажи, автомобиль ответчиком был приобретен за ... рублей, что значительно ниже заявленной в договоре залога его рыночной цены и по дубликату ПТС. Проявив необходимую степень осмотрительности, покупателю необходимо было проверить обстоятельства приобретения спорного автомобиля, каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке транспортного средства ответчик в суд не представил.

Суждения о бездействии Банка, не предпринявшего достаточных мер по предупреждению отчуждения залогового имущества, не влияют на существо спора и не прекращают залоговые правоотношения, факт злоупотребления правами со стороны истца судом правильно не установлен.

Указание в жалобе на нарушение прав ФИО4 по внимание не принимается, данное лицо апелляционную жалобу на решение суда не приносил, полномочий действовать в его интересе ФИО1 не подтвердил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова