Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

иск ООО СКС «Ломбард» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКС «Ломбард» задолженность в размере 190000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКС «Ломбард» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195 рублей 69 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Уфы от 05 марта 2018 года, сохранить до исполнения решения суда в пределах суммы 193195 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» (далее – ООО «СКС Ломбард» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № УФ-000989 в размере 469220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7892 рубля.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2014 года между ФИО4 и ООО «СКС Ломбард» заключен договор займа № №... согласно которому заемщику выданы денежные средства в размере 42000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа ЖСВ согласно залоговому билету № №... в залог передан автомобиль Volkswagen Transporter, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств 12 декабря 2014 года ООО «СКС Ломбард» в целях восстановления нарушенных прав заимодавца приняло меры по проведению торгов по продаже невостребованного имущества. С победителем торгов ФИО подписан договор купли-продажи невостребованного имущества. И с учетом п. 3 ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику ЖСВ в рамках договора займа № №... были погашены.

19 октября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №... решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СКС Ломбард», ФИО, ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными торги по продаже движимого имущества от дата, а именно автомобиля Volkswagen Transporter, VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Transporter VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., 2004 года выпуска, заключенный между ЖСВ в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО С ООО «СКС Ломбард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 304220 рублей.

В связи с тем, что ООО «СКС Ломбард» вплоть до 19 октября 2017 года с учетом положений ст. ст. 12,13 Федерального закона «О ломбардах» обязательства заемщика считало исполненным за счет реализации заложенного имущества, оснований для подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа у истца не имелось.

Вместе с тем, в связи с признанием 19 октября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан торгов по продажи невостребованного (заложенного) имущества недействительными, признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным), обязательства по возврату заемщиком займа, выданного в соответствии с договором № №... с указанной даты считаются неисполненными. Соответственно у заемщика возникли обязательства по погашению в рамках договора займа № №... суммы займа, процентов, а также пени за нарушение условий договора.

Решение о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества влечет за собой обязанность наследника заемщика ЖСВ – ФИО1 исполнить взятые на себя в соответствии с договором займа № №... и договором залога № №... обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как наследник ЖСВ, обязана исполнить взятые заемщиком обязательства в рамках договора займа № №... заключенного дата.

Согласно условиям договора займа № №... заключенного дата, заемщику ЖСВ выдан денежный заем в размере 42000 рублей сроком на 30 дней под 0,3% в день или 126 рублей в день.

С даты предоставления займа по день вынесения определения судом апелляционной инстанции (дата) количество дней фактического пользования займом составило 1113 дня.

Таким образом, за указанный период сумма процентов за пользование займом составила: 126 рублей (сумма процентов за пользование займом в день)* 1113 дней количество дней пользования займом) = 140238 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора займа № №... в случае нарушения срока возврата денежных средств (займа) заемщик выплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 840 рублей в день. Следовательно, задолженность по оплате пени составляет: 840 рублей *1082 = 908880 рублей.

Таким образом, общая сумма образовавшейся задолженности наследника ФИО1 перед ООО «СКС Ломбард» по обязательствам умершего ЖСВ составила 1091118 рублей.

ФИО1 в рамках рассмотрения судебного дела №... предоставляла отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Transporter, №... от 25 июля 2016 года, согласно которому на указанную дату рыночная стоимость данного автомобиля составляла 515000 рублей.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года судом учтена денежная сумма в размере 45780 рублей в счет оплаты задолженности по займу и процентам. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наследника составляет: 515000 - 45780 = 469220 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СКС Ломбард» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что достоверных и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в суд не представлены, в решении также не указано в связи с чем суд снизил размер неустойки в 10 раз. ФИО1 фактически зная о займе и условиях, на которых он был выдан, не принимала меры по исполнению обязательств, а наоборот ею были приняты меры по оспариванию результатов торгов, что явилось предметом судебного разбирательства по делу №...

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общая задолженность ЖСВ. по договору займа от 02 октября 2014 года, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), то есть по состоянию на 29 октября 2014 года, не включая всех последующих начисленных ломбардом процентов за пользование займом и неустойки. После смерти заёмщика начисление ООО «СКС Ломбард» процентов за пользование займом и штрафной неустойки неправомерны. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, взыскал с ответчика проценты за пользование займом, начисленные после открытия наследства, то есть после смерти ЖСВ в период с 22 февраля 2015 года по 19 октября 2017 года, неустойку в период с 30 апреля 2015 года по 19 октября 2017 года. ООО «СКС Ломбард» не имеет права выставлять наследнику сумму требований, не предусмотренных ч. 1 статьи 8 Федерального закона «О ломбардах», помимо суммы представленного займа и процентов за пользование займом. Суд первой инстанции не учел отсутствие вины умершего ЖСВ в образовавшейся по договору займа задолженности в части платы процентов и вины ФИО1 Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как кредитор без уважительных причин длительное время (4 года после смерти) не предъявлял требование к наследнику ЖСВ - ФИО1 о погашении задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа, проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» с момента получения заемщиком уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, у него возникает обязательство перед ломбардом, сумма которого определяется в соответствии с условиями договора займа на день изъятия либо выемки заложенной вещи или на день истечения льготного срока, установленного статьей 10 настоящего Федерального закона, в зависимости от того, что произошло раньше. В случае изъятия сданной на хранение вещи у поклажедателя не возникает обязательство перед ломбардом, если иное не предусмотрено договором хранения.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материалами настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года установлено, что 02 октября 2014 года между ЖСВ и ООО «СКС Ломбард» заключен договор займа выдан залоговый билет № №... под залог транспортного средства Vollkswagen Transporter, VIN: №... государственный регистрационный знак №... 2004 года выпуска, с процентной ставкой по займу 109,5% годовых, сроком возврата до 01 ноября 2014 года, дата окончания льготного срока – 30 ноября 2014 года.

Согласно свидетельству о смерти датаЖСВ умер.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у ЖСВ на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ООО СКС «Ломбард», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом за период с 22 февраля 2015 года по 19 октября 2017 года в размере 111132 рублей, пени за период с 30 апреля 2015 года по 19 октября 2017 года, при этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени до 78868 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, смерть заемщика ЖСВ не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе несет обязанность по уплате процентов за пользование займом.

По смыслу вышеуказанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Вместе с тем, проверяя доводы жалоб о правильности расчета задолженности, судебная коллегия установила, что на имя ООО «СКС Ломбард» ЖСВ выдана генеральная доверенность № №... от 02 октября 2014 года на право управления, распоряжения предметом залога.

11 декабря 2014 года ФИО подана заявка на участие на торгах. 12 декабря 2014 года ООО «СКС Ломбард» провело закрытые торги по реализации предмета залога, победителем аукциона объявлен ФИО

По договору купли-продажи 13 декабря 2014 года ООО «СКС Ломбард» продало указанный автомобиль, на основании результатов закрытых торгов по цене 102752,10 рублей.

Учитывая, что ломбардом заложенный автомобиль был продан 13 декабря 2014 года, основания для начисления истцом процентов за пользование займом с 14 декабря 2014 года не имелось, так как в распоряжении ООО СКС «Ломбард» была достаточная для погашений займа и начисленных процентов денежная сумма.

В дальнейшем 19 октября 2017 года суд апелляционной инстанции оставил в ООО СКС «Ломбард» сумму основного долга 42000 рублей и 3780 рублей проценты (согласно договору займа к 01 ноября 2014 года должны быть уплачены 45780 рублей, из них 42000 рублей основной долг, соответственно 3780 рублей проценты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом только за период с 02 ноября 2014 года по 14 декабря 2014 года (43 дня) 42000*0,3%*43=870,84 рублей.

Что касается пени, то в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

датаЖСВ умер, следовательно, по 29 апреля 2015 года пени начислению не подлежали. Учитывая, что ломбардом заложенный автомобиль продан 13 декабря 2014 года и выручены денежные средства были у истца, взысканы с истца в части, превышающей 45780 рублей, только 19 октября 2017 года, то оснований для начисления пени с 29 апреля 2015 года по 19 октября 2017 года у истца не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании процентов, а также пропорционально удовлетворенной части государственной пошлины согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина к возмещению составит 90,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО СКС «Ломбард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКС «Ломбард» проценты за пользование суммой займа в размере 870,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «СКС Ломбард» к ФИО1 отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шакиров А.С.