Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, признании права собственности на транспортное средство;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом дополнений просил расторгнуть договор аренды транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН с г.р.з. № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ранее уплаченные денежные средства в размере 834700 рублей, признать за ним право собственности на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска с г.р.з№.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом. Выкупная стоимость автомашины составила 620000 рублей, после уплаты которых, согласно договору, автомашина переходила ему и подлежала перерегистрации.

При этом он работал в службе такси «Тамерлан», которая принадлежала ответчику. Согласно условиям сделки, он должен был выплачивать ей арендную плату за автомашину в размере 1200 рублей за каждый отработанный день и, по достижении суммы размеров выкупной стоимости, право собственности на автомашину переходило ему. До 13 марта 2016 года он вносил план в выше обозначенном размере, но позже, они с ФИО3 сошлись во мнении и, учитывая положение на рынке услуг такси, ими, по обоюдному согласию, был установлен план в размере 1050 рублей за отработанный день.

С момента заключения сделки он исправно платил арендную плату, каждый отработанный день, внося соответствующую сумму, которая фиксировалась у ФИО3 в журнале. С 05 февраля 2016 года по 15 ноября 2018 года он отработал в общей сложности 798 дней и внес в кассу согласно справке № об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ 834 700 рублей, при рыночной стоимости автомобиля максимум 310000 рублей.

Таким образом, он за указанный автомобиль оплатил почти в три раза больше его стоимости.

Согласно п.2.2.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, осуществляющая на законных основаниях до 28.12.2018г. предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем обязана была предоставлять на общих основаниях арендатору заказы клиентов, поступающие в диспетчерскую службу предприятия посредством радиосвязи.

Таким образом, он не имел дальше возможности осуществлять предпринимательскую деятельность согласно договору, так как не был обеспечен необходимой путевой документацией для работы на линии, и ему перестали предоставлять на общих основаниях заказы клиентов, поступающие в диспетчерскую службу предприятия посредством радиосвязи, так как линия такси «Тамерлан» перестала существовать и во избежание наложения на него административного штрафа по ч.2.1.ст.12.3КоАП РФ он был вынужден во избежание нарушений договора отказаться от работы на указанном автомобиле от перевозки людей.

В рамках данного гражданского дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО1; изъять у ФИО1 из незаконного пользования автомашину марки РЕНО ЛОГАН с г/н № и передать указанное транспортное средство его собственнику ФИО3; взыскать с ФИО1: 53500 рублей в счет оплаты административных штрафов за нарушение ФИО1 ПДД, 147000 рублей за использование ФИО1 автомобиля с 16.11.2018г. по 02.07.2019г. в личных целях, 22 000 рублей за оформление страховки, 21000 рублей за установку газового оборудования, 11000 рублей за оформление газового оборудования, 8000 рублей в счет стоимости приобретенных колес.

В обоснование требований указала, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом.

ФИО1 по договору аренды с выкупом должен заплатить ей 620000 рублей, а выплатил 463670 рублей, его недоплата по договору составила 156330 рублей.

Утверждает, что ФИО1 постоянно брал деньги в долг, а именно: 22000 рублей за оформление страховки, 21000 рублей за установку газового оборудования, 11000 рублей за оформление газового оборудования, 8000 рублей в счет стоимости приобретенных колес.

Помимо этого ею было оплачено 53500 рублей в счет оплаты административных штрафов за нарушение ФИО1 ПДД, а 147000 рублей это сумма за использование ФИО1 автомобиля с 16.11.2018г. по 02.07.2019г. (196 дней из расчета 6 дней в неделю) в личных целях (на условиях не возврата его арендодателю с правом выкупа), где оплата за каждый день использования автомобиля составляет 750 рублей.

По расчетам ответчика ФИО1 должен ей 251500 рублей, который последний возмещать не собирается, хотя в январе 2019г. в присутствии двух его адвокатов был произведен подсчет по рабочим тетрадям и его долг составил 182550 рублей, о чем он 15.01.2019г. и расписался в тетради №95. В этот же день ФИО1 был в очередной раз уведомлен о расторжении с ним договора аренды с правом выкупа. Требование вернуть автомобиль ФИО1 игнорирует, обманным путем забрал машину со штрафстоянки ГИБДД и спрятал.

Из-за неоплаченных долгов за штрафы ФИО1 у нее постоянно проблемы со службой судебных приставов, арестованы счета, детские пособия списаны в счет его штрафов.

В соответствии с Договором аренды автомобиля (на условиях не возврата его арендодателю с правом выкупа) от 05.02.2016г., арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание, ремонт автомобиля, своевременно оплачивать штрафы ГИБДД, что им было проигнорировано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН с г/н № с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ранее уплаченных денежных средств в размере 834 700 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот) рублей и признании за ним права собственности на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска с г/н №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, изъяв у ФИО1 из незаконного пользования автомашину марки РЕНО ЛОГАН с г/н № и передать указанное транспортное средство его собственнику ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки всего в размере 200500 рублей, из которых 53500 рублей в счет оплаты административных штрафов за нарушение ФИО1 ПДД, 147000 рублей за использование ФИО1 автомобиля с 16.11.2018г. по 02.07.2019г. в личных целях.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, а встречные исковые требования оставить без рассмотрения ввиду нарушения подведомственности и досудебного порядка урегулирования расторжения договора аренды транспортного средства, поскольку требования ФИО3 вытекали из экономических правоотношений и подлежали рассмотрению в Арбитражном суде КБР.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность, и договор аренды был заключен в рамках предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. И не смотря на то, что на момент рассмотрения судом спора она прекратила свою деятельность, ее требования подпадали под экономические споры.

Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о расторжении заключенного между сторонами соглашения, поскольку ФИО3 был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, его исковые требования незаконно оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО3 прекратила осуществление предпринимательской деятельности, и он не имел возможности более работать. В связи с чем полагает, что не ФИО3 причинен ущерб, а ему, так как на сегодняшний день он заплатил за старую машину 834700 рублей и остался еще должен 200500 рублей, при этом оставшись и без машины, и без денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, как это закреплено в положениях статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 607, 610, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, констатировав, что арендатором не в полной мере исполнено обязательство по заключённому договору, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом исходя из положений приведенной статьи включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ИП ФИО3 (далее Арендодатель) и ФИО1 (далее Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН с г.р.з№ с последующим выкупом (далее Договор).

Согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору на возмездной основе для осуществления легковых таксомоторных перевозок, принадлежащий Арендодателю легковой автомобиль марки РЕНО ЛОГАН с г.р.з.№, именуемый в дальнейшем автомобиль, оборудованный радиостанцией, именуемый в дальнейшем оборудование без оказания услуг по управлению им, его технический эксплуатации и обслуживанию.

Арендатор обязан обеспечить соблюдение ПДД и правила перевозки пассажиров и принимать меры по профилактике ДТП.

Согласно пункту 1.4 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору безвозмездно услуги диспетчерской службы, т.е. заказы клиентов на таксомоторные легковые перевозки.

Пунктом 2.4.11 Договора закреплено, что Арендатор обязуется своевременно и в полной мере в соответствии с условиями договора производить оплату стоимости аренды и услуг Арендатору.

При этом из пунктов 5.1 и 5.2 Договора усматривается, что Арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 750 рублей и услуг диспетчерской службы в размере 450 рублей.

Пунктом 5 Договора закреплено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость машины составляет 620000 рублей, Договор считается исполненным при полном погашении арендатором стоимости машины.

При этом, по мнению Судебной коллегии, поскольку сторонами Договора достигнуто соглашение о предоставлении Арендодателем Арендатору безвозмездно услуги диспетчерской службы, и иного в Договоре не установлено (пункт 1.4 Договора), постольку выплачиваемые Арендатором ежедневно 450 рублей, поименованные как плата за услуги диспетчерской службы входит в цену Договора, определённую сторонами в размере 620000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключён какой-либо иной Договор, с самостоятельным предметом договора, в счёт исполнения которого Арендатором выплачивалось ежедневно 450 рублей, и что указанные денежные средства не входили в цену заключённого Договора, стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Арендатором за время пользования автомобилем Арендодателю выплачено 842600 рублей.

При таких данных, и с учётом приведённых норм материального права, вопреки выводам суда, Арендатор, исполнив свои обязательства по выплате Арендодателю полной стоимости цены Договора, стал собственником спорного автомобиля, в связи с чем, его требование о признании за ним права собственности на указанный автомобиль подлежит удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении этого требования отмене.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Констатировав то обстоятельство, что стороной Арендатора Договор исполнен, что по смыслу приведённой нормы материального права свидетельствует о его прекращении и, соответственно, об отсутствии оснований для его расторжения, Судебная коллегия считает, что суд обосновано, хотя и по иным основаниям, отказав в удовлетворении требования первоначального истца о его расторжении, необоснованно удовлетворил требование, о его расторжении заявленное во встречном иске.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении Договора подлежит отмене, и новым решением в этом требовании надлежит отказать.

По изложенным основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка

В свою очередь, Судебная коллегия, признав за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль и отказав в удовлетворении требования о расторжении Договора по изложенным основаниям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований об изъятии у ФИО1 из незаконного пользования указанной автомашины, передачи указанного транспортного средства его собственнику ФИО3 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 147 000 рублей за использование ФИО1 автомобиля с 16 ноября 2018г. по 02 июля 2019г. в личных целях, в связи с чем решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене.

Вместе с тем Судебная коллегия, по мотивам, изложенным в решении суда, соглашается с удовлетворением требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 53500 рублей, в том числе и по тому основанию, что апелляционная жалоба, доводов опровергающих указанные выводы суда, не содержит.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о неподведомственности суду общей юрисдикции настоящего спора.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 абзац 5).

Таким образом, вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, ФИО3 с 26 декабря 2018 года утратила статус индивидуального предпринимателя.

При таких данных, с учётом приведённых норм процессуального права и актов их толкования, настоящий спор, вопреки доводам апеллянта, правильно разрешён судом общей юрисдикции.

Соглашается Судебная коллегия с решением суда и в части отказа в иске ФИО1 о взыскании с ответчика заявленной суммы, поскольку, как установлено Судебной коллегией, указанная сумма выплачена во исполнение заключённого между сторонами Договора, а доказательств, свидетельствующих об ином характере выплаченных сумм, и что они по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска с г/н № и в части удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании 147000 рублей отменить и принять в этих частях новое решение.

ФИО5 Таловича к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска с г/н № удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2013 года выпуска с г/н №.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО1, изъятии у ФИО1 из незаконного пользования автомашины марки РЕНО ЛОГАН с г/н №, передачи указанного транспортного средства его собственнику ФИО3, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков в размере 147000 рублей за использование ФИО1 автомобиля с 16.11.2018г. по 02.07.2019г. в личных целях отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов