Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать электромагнитные замки на металлических дверях, камеру видеонаблюдения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (доверенность от 18.01.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил обязать ответчика демонтировать электромагнитные замки на металлических дверях, установленных на четырнадцатом этаже жилого дома по адресу: /__/, обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную им справа от квартиры № /__/ в коридоре на четырнадцатом этаже жилого дома по вышеназванному адресу.

В обоснование искового заявления указал, что проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: /__/, принадлежащей ФИО5 В квартире № /__/ в многоквартирном жилом доме по указанному адресу проживает ФИО2 Ответчиком в первом подъезде на четырнадцатом этаже указанного жилого дома слева от лифта без разрешительных документов установлена металлическая дверь, загораживающая проход, как к квартире /__/, так и к квартире /__/. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой демонтировать указанную дверь, так как она установлена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует доступу истца и иных лиц в квартиру, в которой он проживает. В связи с тем, что ответчик отказался выполнять законные требования по демонтажу указанной двери, 12.01.2017 обратился в управляющую организацию ООО «Дом-Сервис ТДСК» с просьбой обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и демонтировать установленную им дверь. 19.01.2017 истцом получен ответ, согласно которому 07 марта 2019 в адрес собственника квартиры № /__/, расположенной в /__/ было направлено уведомление о демонтаже двери в десятидневный срок. Настоящий собственник квартиры ФИО2 указанное уведомление проигнорировал, установленную дверь снимать отказался. ООО «Дом-Сервис ТДСК» два раза направляло уведомление ФИО2 с требованием устранить имеющиеся нарушения, тем не менее ответчик их проигнорировал. Кроме того, ФИО2 в первом подъезде на четырнадцатом этаже указанного жилого дома без разрешительных документов и согласия собственников многоквартирного дома установлена еще одна металлическая дверь, загораживающая пожарный выход, в настоящее время им закрытая и заблокированная, ведущая как к квартире /__/, так и к квартире /__/, в которой проживает истец. В связи с установкой указанной двери истцом направлялось обращение ГУ МЧС России по Томской области. 14.02.2017 получен ответ, согласно которому органом, уполномоченным рассматривать вопросы надлежащего содержания мест общего пользования и доступа к ним в многоквартирном доме, является Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, обращение было перенаправлено в указанный Департамент. Указанные обращения были написаны от имени С., так как истец опасался противоправных действий с стороны ответчика. Кроме того, ответчиком без согласия иных жильцов многоквартирного дома на четырнадцатом этаже справа от квартиры /__/ в коридоре установлена камера видеонаблюдения. Ответчик неоднократные требования о демонтаже двери и видеокамеры не выполнил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца незаконными действиями ответчика в виде установки электромагнитных замков на дверях в доме по указанному адресу выразилось в нарушении указанными действиями установленных нормативно-правовыми актами требований пожарной безопасности, кроме того, нарушают права ФИО1, так как напрямую ставят под опасность его жизнь и здоровье, ограничивают его право на доступ к пользованию жилым помещением, ограничивают его права в случае срочной необходимости при обращении к инженерным коммуникациям, приборам учета. Наличие установленной видеокамеры нарушает права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что лицо, не являющееся собственником помещения и иным титульным владельцем, коим является ФИО1, не имеет материального права, подлежащего защите путем предъявления негаторного иска. Кроме того, лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, не вправе оспаривать действия иного собственника помещения в многоквартирном доме по использованию общего имущества такого дома, поскольку не обладает правами на такое имущество. Установка электромагнитных замков на противопожарные двери, а также камеры видеонаблюдения производилась в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Во исполнение установленного законом порядка осуществления пользования общим имуществом по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования. На повестку общего собрания собственников многоквартирного дома был вынесен вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование собственникам жилых помещений №/__/,/__/,/__/,/__/ части мест общего пользования площадью 2x2, установки камеры видеонаблюдения на площадке выхода из квартир и согласования установления электромагнитных замков на противопожарные двери, расположенные на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного дома. Установленные электромагнитные замки не создают опасности для жизни и здоровья граждан, поскольку соответствуют требованиям противопожарной безопасности. 11.02.2019 ООО «Контроль безопасности» проведена проверка работоспособности интеграции общедомовой системы пожарной сигнализации, в результате которой установлено, что при поступлении сигнала «Пожар» от общедомовой системы пожарной сигнализации двери, оборудованные системой контроля доступа, разблокировались. Таким образом, электромагнитные замки не препятствуют эвакуации жителей квартир /__/,/__/,/__/,/__/,/__/ в случае возникновения пожара, поскольку замки автоматически разблокируются. Камера видеонаблюдения выведена на дверь и когда кто-то подходит к двери, автоматически включается свет, т.е. через видеозапись можно увидеть, что кто-то за дверью не может зайти. Камера осуществляет запись по движению, нарушений частной жизни также не усматривается, т.к. лестничная площадка является общим имуществом, публичным местом и не может тем самым нарушать частную жизнь. Обзор камеры видеонаблюдения также ограничен пределами входной двери и квартиры и никакой частной жизни не нарушается. Таким образом, установленные электромагнитные замки и камера видеонаблюдения фактически обеспечивают повышение уровня благоустройства многоквартирного дома и безопасности использования расположенных в нем помещений, интересы других собственников помещений дома не нарушают, препятствий к выполнению функций управляющей организации не создают.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец приводит доводы о незаконности принятого 11.01.2019 на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проводимого в форме очно-заочного голосования, решения о передаче в безвозмедное пользование собственникам жилых помещений №/__/,/__/,/__/,/__/ части мест общего пользования площадью 2x2 кв.м, для установки камеры видеонаблюдения на площадке выхода из квартир, о согласовании установления электромагнитных замков на противопожарные двери, расположенные на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного /__/ (с условием согласования работы электромагнитного замка со службой, осуществляющей обслуживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления), с целью предотвращения попадания посторонних лиц в указанное место общего пользования.

Установление ответчиком камеры видеонаблюдения на лестничной площадке без его разрешения нарушает Федеральный закон «О персональных данных».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями ответчика не нарушены. Электромагнитные замки на металлических дверях и видеокамера установлены в интересах жильцов, направлены на обеспечение сохранности имущества, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Каких-либо вредных последствий в виде незаконного использования видеозаписей с изображением истца не наступило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира № /__/, расположенная в доме /__/ в г. Томске, принадлежит на праве собственности ФИО5

В данной квартире проживает ФИО1, который приходится супругом ФИО5

Ответчику ФИО2 на праве собственности в том же доме принадлежит квартира № /__/.

Установлено, что вход в общий коридор этажа /__//__/ в г. Томске осуществляется через дверь, запертую на электромагнитный замок, ключи от которого имеются у каждого жильца данного этажа.

Кроме того, электромагнитные замки распложены также на двери, отсекающей площадку 14 этажа от пожарной лестницы, а справа от квартиры №/__/ в общем коридоре установлена камера видеонаблюдения.

Анализируя технический план здания (строения), расположенного по адресу: /__/, суд первой инстанции установил, что двери, расположенные в общих коридорах и отсекающие площадку 14 этажа от выхода из лифта, а также отсекающие площадку 14 этажа от пожарной лестницы по адресу: /__/, предусмотрены проектной документацией.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, проводимого в форме очно-заочного голосования 11.01.2019, принято решение о передаче в безвозмедное пользование собственникам жилых помещений №/__/,/__/,/__/,/__/ части мест общего пользования площадью 2x2 кв.м для установки камеры видеонаблюдения на площадке выхода из квартир, о согласовании установления электромагнитных замков на противопожарные двери, расположенные на 14 этаже 1 подъезда многоквартирного /__/ (с условием согласования работы электромагнитного замка со службой, осуществляющей обслуживание системы пожарной сигнализации и дымоудаления), с целью предотвращения попадания посторонних лиц в указанное место общего пользования.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду первой инстанции доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, проводимого в форме очно-заочного голосования 11.01.2019, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные ответчиком электромагнитные замки не препятствуют осуществлению истцом права пользования жилым помещением.

Согласно акту проверки работоспособности от 11.02.2019 ООО «Контроль безопасности» проведена проверки интеграции общедомовой системы пожарной сигнализации с системой СКУД на объекте жилой дом по адресу: /__/ этаж. В ходе работоспособности установлено, что при поступлении сигнала «Пожар» от общедомовой системы пожарной сигнализации двери, оборудованные системой контроля доступа, разблокировались.

Из предоставленного истцом ответа ГУ МСЧ России по Томской области от 14.02.2017 нарушения правил пожарной безопасности не установлено, данных о выдаче ФИО2 предписания данным органом, привлечении к административной ответственности по данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о том, что установкой видеокамеры ответчик нарушает права истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в местах общего пользования - в помещении подъезда многоквартирного дома, осуществляет сбор информации в отношении истца, апеллянтом не представлено.

При просмотре в суде первой инстанции записи с оспариваемой видеокамеры также объективно установлено, что данная камера видеонаблюдения установлена непосредственно в общем коридоре и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения видеокамеры и ее технические характеристики не позволяют фиксировать вход в квартиру истца. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а остальная площадка - перед дверью квартиры Б-вых в объектив видеокамеры не попадает. При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, что подтверждает доводы ответчика о том, что камера видеонаблюдения установлена им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья и сохранности личного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: