Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» ущерб в размере 16200 руб. и возврат государственной пошлины в размере 648 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указало, что ФИО1 осуществлявший трудовую деятельность на основании трудового договора с 29 августа 2016 г. в должности ведущего экономиста отделения, выполнявший работу с программным обеспечением Алушта. ФИО1, ознакомившись с приказом командира части 55026 от 23 марта 2019 г. №12, в нарушение должностной инструкции не осуществил проверку приказа на соответствие установленных выплат, в результате чего сержанту ФИО2 незаконно была выплачена денежная компенсация за поднаем жилья с 01 февраля по 30 апреля 2019 г. по 5400 рублей в месяц в общей сумме 16 200 рублей. 21 июня 2019 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности. В добровольном порядке материальный ущерб не возместил.

Просили взыскать с ФИО1 16 200 рублей в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что по скорректированной выписке из приказа №12 от 23 марта 2019 г. ответчиком были внесены уточненные данные по всем указанным в приказе лицам, кроме ФИО2 В декабре 2018 года ФИО2 отказался от предложенного ему служебного жилого помещения, в связи с чем денежная компенсация была установлена до 31 января 2019 г. Ответчик никаких докладных записок по данному факту не представлял.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что при поступлении приказа № 12 от 23 января 2019 г. содержащаяся в нем информация была занесена в программу. В феврале 2019 года он направил письмо начальнику отдела финансового обеспечения о том, что выплата ФИО2 не должна производиться. Ему сказали, что выплату надо было прекращать даже в отсутствие приказа. На тот момент ФИО2 уже получил выплату за январь 2019 года. Выплаты производились ФИО2 до апреля 2019 года. Начальник был уведомлен о данной ситуации. Поскольку ФИО2 был исключен из числа нуждающихся в обеспечении жилым помещением, должен был быть приказ о прекращении выплаты. Он не мог внести информацию при отсутствии приказа о приостановлении выплаты. Размер ущерба не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что 29 января 2019 г. в учреждение по реестру передачи- приема документов поступила выписка из приказа командира войсковой части 55026 от 23 января 2019 г. №12, в пункте 9 параграфа 4 которой было указано, что сержанту ФИО2 установлена выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения с 01 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. в сумме 5400 рублей в месяц. При проверке выписки им было установлено, что указанная выплата установлена незаконно, так как ФИО2 отказался от заселения в предоставленную ему служебную квартиру, о чем уведомил руководство. Приказ о выплатах ФИО2 не отменялся и не изменялся, в связи с чем 07 февраля 2019 г. он внес выписку из приказа в базу ПИРО Алушта и ФИО2 стали производить выплаты. 13 февраля 2019 г. по реестру № 15 в учреждение поступила скорректированная командиром войсковой части выписка из приказа от 23 января 2019 г. № 12 (параграф 6), в пункте 9 которой было указано, что ежемесячная компенсация ФИО2 за поднаем жилья установлена с 01 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г. Таким образом ему было передано две разные редакции одного и того же приказа, противоречащие друг другу в части назначения выплат ФИО2 В соответствии с п. 8 Инструкции об организации в Вооруженных Силах РФ выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений выплата прекращается на основании приказа командира воинской о прекращении выплаты. Полученная 13 февраля 2019 г. скорректированная командиром войсковой части выписка из приказа распоряжения о прекращении денежной выплаты не содержала, как не содержала и распоряжения об отмене приказа. В связи с чем отсутствовали основания для внесения в базу указанной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ» полагало решение суда законным и обоснованным. Указали, что докладных записок от ФИО1 не поступало, при этом в отношении других военнослужащих по уточненной выписке из приказа корректировка ответчиком была произведена. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 121-124).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ» ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ «Отдел Финансового обеспечения МО РФ по Омской области» и ФИО1 29 августа 2016г. был заключен срочный трудовой договор № 5, по условиям которого ФИО1 был принят на должность ведущего экономиста. 21 июня 2019 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

По результатам проверки выплат денежных компенсаций за поднаем жилья военнослужащим начальником отдела внутреннего аудита ФИО5 было установлено, что ФИО1 не был исполнен приказ командира войсковой части 55026 о прекращении выплат ФИО2, в связи с чем последнему была незаконно перечислена денежная компенсация за поднаем жилья за февраль- апрель 2019 г. в общей сумме 16 200 рублей.

27 сентября 2019 г. в адрес ФИО1 было направлено требование с предложением дать по установленному работодателем факту необоснованной выплаты денежных средств объяснения, а также добровольно возместить причиненный ущерб.

ФИО1, получив указанное требование 22 октября 2019 г., в добровольном порядке ущерб не возместил, объяснения по данному факту не представил.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» обратилось в суд с настоящими требованиями, разрешая которые суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Уставом ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» установлено, что предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы) в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, дислоцирующихся на территории Омской области, а также за пределами территории Российской Федерации (п.11).

Между войсковой часть № <...> и ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ» с целью финансово-экономического обеспечения войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете заключен договор на обслуживание № <...> от <...> Согласно условиям договора финансово-экономическое обеспечение заказчика включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а так же ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям деятельности, в том числе, планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления: командировочных расходов, обеспечения заработной платой социальными, компенсационными и прочими выплатам, осуществляемыми исполнителем по решению Заместителя Министра обороны и Департаментами финансово-экономического блока, на основании представленных заказчиком первичных учетных документов.

ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» на основании п. 2.2 договора приняло на себя обязательство осуществлять контроль за правильностью установления должностных окладов (тарифных ставок), доплат и надбавок гражданскому персоналу в соответствии с действующим законодательством, а также иных выплат личному составу, определенных руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» от <...>№ <...>ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию программных и технических средств ПИРО «Алушта» и допущен к работе на объекте вычислительной техники (АРМ № <...>).

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 г. на исполнение ФИО1 поступила выписка из приказа командира войсковой части 55026 (по строевой части) от 23 января 2019 г. № 12 г. Омск (параграф 4). Из пункта 9 указанной выписки следовало, что военнослужащему по контракту сержанту ФИО2, командиру стрелкового отделения взвода обеспечения роты обеспечения управления войсковой части 55026, установлена ежемесячная выплата денежной компенсации за поднаем жилья в размере 5400 рублей, по 15 августа 2019 г.

Согласно отметкам, сделанным на выписке из приказа, она проведена в программу Алушта ФИО1 07 февраля 2019 г.

Впоследствии на основании представленных 31 января 2019 г. командиру войсковой части 55026 данных о том, что ФИО2 отказался от предоставленного ему жилого помещения, в приказ от 23 января 2019 г. были внесены корректировки. Скорректированная выписка из приказа поступила на исполнение в учреждение 13 февраля 2019 г. (номер в реестре 13) и была передана ФИО1 Из содержания выписки (параграф 6, пункт 9) следовало, что военнослужащему по контракту сержанту ФИО2 ежемесячная выплата денежной компенсации по поднаем жилья установлена на период с 01 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что изменения в ПИРО Алушта в отношении сержанта ФИО2 на основании поступившего в учреждение 13 февраля 2019 г. откорректированного приказа командира войсковой части от 23 января 2019 г. он не вносил, полагая, что об отмене компенсационной выплаты ФИО2 должен быть издан отдельный приказ.

Вместе с тем, действия ФИО1 по невнесении корректировок в ПИРО Алушта в отношении ФИО2 на основании приказа от 23 января 2019 г., поступившего в учреждение 13 февраля 2019 г., противоречили его должностным обязанностям.

Так, в должностной инструкции ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом, утвержденной 12 июля 2018 г., с которой ФИО1 был ознакомлен в день её утверждения, закреплено, что ведущий экономист обязан в течение двух рабочих дней осуществлять проверку проектов приказов в ПИРО «Алушта» в соответствии с Правилами согласования, утвержденными заместителем Министра обороны РФ, на соответствие персональных данных военнослужащих, отсутствие двойной выплаты, соответствие установленных выплат; осуществлять последующий контроль за достоверностью введенных в единую базу ПИРО «Алушта» сведений по денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, содержащихся в представленных в Отдел выписках из приказов командиров; осуществлять прием, анализ входящих приказов и документов для оплаты пособий и компенсационных выплат военнослужащих, проходящим военную службу по контракту и производить их расчет (п. 3.6,3.7,3.10), а также вести аналитический учет по начислению военнослужащим в том числе денежной компенсации за поднаем жилого помещения; обеспечивать согласование в установленном порядке проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ в части, касающихся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, пособиями и компенсациями; вести учет документов по согласованию проектов приказов командиров воинских частей, организаций; взаимодействовать с территориальными отделами жилищного обеспечения по согласованию списков военнослужащих на выплату денежной компенсации за поднаем жилых помещений (3-14-3.16, 3.22).

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 компенсации ему было известно, получив 13 февраля 2019 г. откорректированный приказ от 23 января 2019 г. в отношении ФИО2, он его не обработал, уточненные данные в программу не вносил.

Вместе с тем, при сопоставлении содержания приказов от 23 марта 2019 г., поступивших в учреждение 29 марта 2019 г. и 13 февраля 2019 г., видно, что срок выплаты ФИО2 компенсации в приказе от 23 марта 2019 г., поступившем 13 февраля 2019 г., был изменен с апреля 2019 г. на февраль 2019 г. Соответственно, оснований для начисления ФИО2 денежной компенсации за поднаем жилого помещения за февраль –апрель 2019 г. в размере 5400 рублей ежемесячно не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что, ссылаясь на неправомерность действий по вынесению приказа в отношении ФИО2 в виде корректировки, ФИО1 в соответствии с п. 4.2. должностной инструкции с докладной запиской на имя начальника отделения с предложением по устранению недостатков и вынесению приказа о прекращении выплаты в отношении ФИО2 не обращался, как не сообщал о технической невозможности осуществить корректировку о прекращении компенсационной выплаты ФИО2 При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении иных военнослужащих, по которым также были представлены откорректированные данные для внесения в программу Алушта, ФИО1 сведения в программу внес.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о правомерности его действий и неправильности выводов суда, изложенных в решении, судебной коллегией отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда о том, что действиями ФИО1 по несвоевременному внесению в единую базу ПИРО «Алушта» изменений по установлению периода выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения сержанту войсковой части 55026 ФИО2, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, размер которого составил 16 200 рублей, правильными. Правовых оснований не согласиться с ними не находит.

Предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанность провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» была исполнена.

На основании служебной записки начальника отделения внутреннего аудита ФИО6 было назначено разбирательство, которым было установлено причинение ущерба работодателю. ФИО1 было предложено дать по данному факту необходимые пояснения, однако он отказался.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Приняв во внимание, что среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет 39 066 рублей 45 копеек и превышает размер причиненного ущерба в сумме 16 200 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО1 в пользу работодателя в полном объеме.

Оснований для иных выводов ввиду вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>