Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества, нажитого бывшими супругами в период брака, выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на автомобиль 1 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на автомобиль 2 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию превышения стоимости выделенного имущества в размере .. руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Бересневу И.Н., поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указала, что <дата>. между нею и ответчиком зарегистрирован брак, в настоящее время брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с момента расторжения брака, т.е. с <дата>., так как в период. В период брака на совместные денежные средства супругов приобретено следующее имущество: автомобиль марки 1, автомобиль марки 2 и квартира, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Поскольку квартира приобретена с использованием материнского капитала, просила произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в ее собственность автомобиль 1 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером №; в собственность ФИО1 автомобиль 2 и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Признать за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Находит необоснованными выводы о признании за сторонами по делу, в том числе детьми, права на равные доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Считает, что с учетом требований ст.ст.38,39 СК РФ, ч.4 ст.10 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006г., определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, использованные на приобретение спорной квартиры, а не на средства, за счет которых она фактически приобретена. Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных на приобретение жилья родителями и средств материнского капитала. Указывает, что на приобретение спорной квартиры им с истицей было вложено .. руб. наличных денежных средств, ... из которых были его личными сбережениями, оставшаяся сумма в размере ... руб. была внесена за счет кредитных средств. Кредит в <дата> году был погашен полностью, в том числе за счет использования средств материнского капитала в сумме ... руб. С учетом целевого назначения вложенных каждым из членов семьи денежных средств на покупку спорной квартиры, принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, полагает, что доли в праве общедолевой собственности на квартиру должны быть определены в следующем порядке: ФИО2 и ФИО1 по 4475/10000 долей, ФИО3 и ФИО4 по 525/10000 долей. Считает, что судом неверно определен момент фактического прекращения брачных отношений с истицей, что привело к неправильному отнесению имущества к совместно нажитому в период брака. Указывает, что с <дата> брачные отношения с ФИО2 были полностью прекращены, общего хозяйство не велось, вследствие чего, полагает, что приобретенный им в <дата> года автомобиль 2 в состав совместно нажитого имущества не входит и предметом спора быть не может. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества подлежащего разделу, поскольку между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости автомобиля 1 и реализованного в период брака автомобиля 3, а представленное истцом заключение от <дата>. не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в суде 1 инстанции ответчик возражений относительно стоимости автомобиля 1 не заявлял, опровергает утверждения ответчика о прекращении фактических брачных отношений в <дата>., поскольку до <дата>. с ответчиком они вели совместное хозяйство. Тогда же был ими приобретен автомобиль 2 на денежные средства, полученные от продажи автомобиля 3, также приобретенного в период брачных отношений сторон. Считает, что размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру определен судом верно.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО6 зарегистрирован брак. <дата> мировым судьей судебного участка №№ Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области вынесено заочное решение, которым постановлено расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2 Решение вступило в законную силу <дата>

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения и ФИО4, <дата> года рождения.

Брачный договор сторонами не заключался, в установленном порядке соглашение о разделе имущества сторонами не заключено, доли в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 не выделены.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марки 1 и автомобиль марки 2

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля марки 1 является ФИО1, дата регистрации права собственности <дата>., рыночная стоимость которого на дату проведения оценки в сответствии с отчетом составляет ...

Исходя из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки 2 является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> дата регистрации право собственности <дата>. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость данного автомобиля составляет ....

В период брака супругами К-выми на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>С и дополнительного соглашения к нему <дата>. с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N № от <дата>., заключенному между КБ «...» АО, ФИО1 и ФИО2, в общую долевую собственность, доли равные, приобретена квартира по адресу: <адрес>

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано <дата>. за ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья <дата>., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. и договора передачи квартиры в собственность от <дата>

Согласно обязательству от <дата>., удостоверенному в нотариальном порядке, ФИО1 и ФИО2 обязаны в связи с использованием средств материнского капитала по сертификату от <дата>., выданному на имя ФИО2, оформить в соответствии с п.4 ст.10 Закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ приобретаемое жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей каждого лица по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП <дата> ограничение прав и обременение на спорную квартиру не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34,38,39 СК РФ, ст.7,10 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки мер семей, имеющих детей», исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и приняв во внимание использование средств материнского капитала для приобретения квартиры признал право собственности на нее в равных долях (по 1/4 доли) за ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4

Установив, что автомобили марки 1/116 и марки 2 приобретены супругами в период брака за счет совместных средств супругов, суд 1 инстанции, руководствуясь принципом равенства долей в совместно нажитом имуществе, выделил ФИО2 и признал за ней право на автомашину марки 1, ФИО1- автомашину марки 2 взыскав в пользу ФИО2 компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости передаваемого ей имущества в размере ...

Судебная коллегия находит решение суда в части определения объема совместно нажитого имущества супругов и равенства долей супругов в общем имуществе основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильно применяемых нормах семейного законодательства.

Вместе с тем, выводы суда 1 инстанции о признании права супругов К-вых и несовершеннолетних детей на равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения законом от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, необходимо руководствоваться ч.4 ст.10 Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, а также положениями ст.38,39 СК РФ, то есть принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Учитывая изложенное, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений закона включив спорное жилое помещение в состав совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, неверно определил неверно установил доли супругов и доли детей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> определением в указанной части доли родителей и детей в спорном жилом помещении с учетом источников денежных средств, направленных на приобретение квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира № №, находящаяся по <адрес> была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО1 При этом спорное жилое помещение было приобретено за счет личных средств супругов К-вых в размере ... рублей (оплачены ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру <дата>.) и денежных средств, полученных по заключенному между КБ «...» АО, ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору N <дата> в размере ... рублей, часть задолженности по кредитному договору в сумме .... погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата>. стоимость спорной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала составляет ....., из которых средства материнского капитала, который подлежит распределению на родителей и детей в равных долях составили ...

Следовательно, размер доли ФИО2 и ФИО1 в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала (с учетом их доли в материнском капитале) составит по 447/1000 у каждого, а размер доли несовершеннолетних детей ФИО3 И ФИО4 В праве собственности на жилое помещение- по 53/100 у каждого.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований ст.38, ст.39 Семейного кодекса РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагает правильным произвести раздел спорной квартиры, определив доли сторон в квартире за ФИО2- 447/1000, ФИО1 - 447/1000, несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 53/1000 за каждым.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что первоначальный взнос был произведен, в том числе, за счет его личных денежных средств в размере ..., поскольку доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, заявленные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части раздела приобретенного в браке за счет общих совместных средств супругов движимого имущества- транспортных средств 1 и 2 не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Разделу между супругами подлежит все имущество, которое являлось общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами К-выми были приобретены автомобиль марки 1 и автомобиль марки 2.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от <дата> г. рыночная стоимость автомобиля 1 составляет ... руб. В соответствии договором купли-продажи от <дата>. стоимость автомобиля 2 составляет ... руб.

Проанализировав отчет по оценке рыночной стоимости автомобиля 1 от <дата>., суд счел возможным положить его в основу решения суда и выделил в собственность ФИО2 автомобиль 1, в собственность ФИО1 - автомобиль 2 Учитывая стоимость выделенного в пользу ответчика автомобиля, установленную договором купли-продажи от <дата>., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль 2 приобретен им в <дата> после фактического прекращения брачных отношений с ФИО2 и не является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п.1 ст.25 Семейного кодекса РФ, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Из пояснений сторон по делу следует, что до расторжения брака ФИО2 и ФИО1 проживали в одной квартире, совместно питались и проводили праздники, вели общее хозяйство, истица была вписана ответчиком в страховой полис ОСАГО при управлении транспортным средством 2, допущена к управлению им.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные от продажи автомобиля 3 (договор купли продажи от <дата>.), приобретенного супругами в период брака, что не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы о том, что автомашина 2) приобретена сторонами в период совместного проживания, за счет общих совместных средств супругов, а, следовательно, автомобиль 2 является совместно нажитым имуществом супругов и правомерно был включен в состав имущества, подлежащего разделу.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля 2 и 3 не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, как и вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выражая несогласие с определенной стоимостью 2 в договоре купли-продажи, ответчик доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля в суд первой инстанции не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик не лишен права представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующего соответствующие правоотношения.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 января 2020 года изменить в части размера доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру и размера госпошлины.

Выделить ФИО2 и ФИО1 и признать за каждым из них право собственности на 447/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право собственности на 53/1000 доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи