Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014г. по делу по иску Семейкиной Т. С. к ООО «Сити Трейд», Цимержинской Н. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГг. на официальной сайте агентства недвижимости ООО «Сити Трейд» было размещено объявление следующего содержания: «НОВОСТИ. Увольнение за мошенничество. Внимание! Уважаемые коллеги, руководители агентств, обычные граждане (которые продают или пожелают продать свою недвижимость) будьте осторожны, если вас судьба сведет с Семейкиной Т. С., которая легко втирается в доверие и также легко обманывает. Для руководителей агентств: ворует договора, заключает их от имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит). Для клиентов (обычных граждан): берет деньги за работу заранее, обманывает по комиссии. Кто заключил с ней договор на бланках агентства недвижимости «Сити Трейд», просьба обратиться в агентство для выяснения обстоятельств. Семейкина Т.С. в агентстве недвижимости «Сити Трейд» не работает».

Семейкина Т. С., указывая, что в отношении нее распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения, обратилась в суд с иском к ООО «Сити Трейд» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, предъявив их также к Цимержинской Н. В., и просила: признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что она «легко втирается в доверие и легко обманывает, ворует договоры, заключает от их имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит), берет деньги за работу заранее и обманывает по комиссии»; возложить на ответчиков обязанность удалить с сайта ООО «Сити Трейд» недостоверные сведения, порочащие ее деловую репутацию, опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***.

Требования о компенсации морального вреда истицей мотивированы тем, что распространенные сведения унижают, подрывают ее авторитет и деловую репутацию.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО «Сити Трейд», ответчица Цимержинская Н. Н., их представитель возражая против удовлетворения требования, указали, что распространенная в отношении Семейкиной Н. Н. информация соответствует действительности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований Семейкиной Т. С. отказано в полном объеме.

С Семейкиной Т. С. взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно –консультационный центр» расходы, связанные с проведением судебной лингвистической экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указано на несогласие с выводами суда о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений, и не учтено, что порочащий характер данных сведений подтвержден заключением лингвистической экспертизы. Так, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности высказыванию «Увольнение за мошенничество!», и не принято во внимание, что стороны в трудовых отношениях не состояли, а также то, что к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий она (истица) не привлекалась. При рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана клиентов со стороны истицы, в связи с чем утверждение, содержащиеся во фразе «она легко втирается в доверие и также легко обманывает» не соответствует действительности. Не представлено доказательств, подтверждающих то, что денежные средства с клиентов были взяты в качестве вознаграждения до оказания услуг, а не для оформления документов. При этом подателем жалобы указано на то, что брать с клиентов денежные средства до совершения сделки для оформления документов является обычной практикой в агентствах недвижимости, в том числе и в ООО «Сити Трейд». Не доказан также факт того, что Семейкина Т. С. брала комиссию по сделкам, указанным в решении, данный вывод суда основан только на пояснениях свидетеля Ф.И.О.3, которая является заинтересованным лицом. Необоснованно судом не приняты во внимание пояснения свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, которые не опровергли то, что истица использовала в работе бланки агентства «Сити Трейд» в период своей работы, заключали договоры от имени данного агентства, и не подтвердили того, что Семейкина Т. С. воровала бланки договоров, не приносила в агентство комиссию. Не оспаривая факт использования бланков ООО «Сити Трейд» в период своей работы, подателем жалобы указано на то, что это было вызвано обязанностями агента для работы с клиентами, и не учтено бланки, с наличием на них печати и подписи, находились в свободном доступе и все агенты могли ими воспользоваться. Представленные при рассмотрении дела гарантийные письма не свидетельствуют о том, что истица брала от граждан денежные средства для себя. Кроме того, судом не принято во внимание наличие неприязненных отношений между Семейкиной Т. С. и Цимержинской Н. Н., непосредственно распространившей порочащие и несоответствующие действительности сведения.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истицей представлены: характеризующий материал, объяснения Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, договоры на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ, выписка их ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

В суде апелляционной инстанции истица Семейкина Т. С. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Цимержинская Н. Н., представитель ответчиков –Камнев И. Н. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав истицу, ответчицу и представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. истица работала в качестве стажера в агентства недвижимости ООО «Сити Трейд».

ДД.ММ.ГГг. на официальном сайте агентства исполнительным директором Цимержинской Н. Н. опубликовано объявление «НОВОСТИ. Увольнение за мошенничество. Внимание! Уважаемые коллеги, руководители агентств, обычные граждане (которые продают или пожелают продать свою недвижимость) будьте осторожны, если вас судьба сведет с Семейкиной Т. С., которая легко втирается в доверие и также легко обманывает. Для руководителей агентств: ворует договора, заключает их от имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит). Для клиентов (обычных граждан): берет деньги за работу заранее, обманывает по комиссии. Кто заключил с ней договор на бланках агентства недвижимости «Сити Трейд», просьба обратиться в агентство для выяснения обстоятельств. Семейкина Т.С. в агентстве недвижимости «Сити Трейд» не работает».

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующими действительности Семейкина Т. С. считает следующие сведения: «легко втирается в доверие и легко обманывает, ворует договоры, заключает от их имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит), берет деньги за работу заранее и обманывает по комиссии».

Разрешая спор, применив положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что распространенные в отношении истицы сведения, об опровержении которых она просит, соответствуют действительности. При этом суд исходил также из того, что субъективные суждения судебной защите подлежат.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что указанная вывшее информация в отношении Семейкиной Т. С. была размещена на официальном сайте ООО «Сити Трейд».

Согласно заключению проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что в отношении истицы распространены следующие сведения негативного характера:

- в высказывании «Увольнение за мошенничество!!!» - в форме утверждения о факте «Т.С. Семейкина была уволена из агентства недвижимости «Сити-Трейд» за мошенничество»;

- в высказывании «Уважаемые коллеги, руководители агентств, обычные граждане (которые продают или пожелают продать свою недвижимость) будьте осторожны, если вас судьба сведет с Семейкиной Т. С., которая легко втирается в доверие и также легко обманывает» - в форме утверждения о факте: «Т.С. Семейкина обманывала клиентов и руководство агентства недвижимости», в форме субъективного суждения: «Легко втирается в доверие»;

- в высказывании «Для руководителей агентств: ворует договора, заключает их от имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит)» в форме утверждения о факте «Т.С. Семейкина использовала бланки договоров агентства недвижимости, заключала договоры от имени агентства, присваивала комиссию за услуги»;

- в высказывании «Для клиентов (обычных граждан): берет деньги за работу заранее, обманывает по комиссии» - в форме утверждения о факте «Т.С. Семейкина нарушала порядок оплаты услуг, беря вознаграждение до их оказания, и сообщала клиентам недостоверные сведения о размере комиссии».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пунктом 7 от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что для удовлетворения иска необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что указание в тексте, размещенной в отношении истцы информации, «…ворует договора…» характеризует Семейкину Т. С. как лицо, нарушающие действующие законодательство, в данном случае – уголовное, совершающие нечестные поступки, что является порочащим честь и достоинство.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие данного утверждения о факте действительности.

Судебная коллегия, опровергая доводы стороны ответчиков о том, что применительно к указанной выше фразе, подразумевалось скрытое использование истицей бланков договоров ООО «Сити Трейд», учитывает, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица его выражение не должно быть ограничено каким –либо рамками, кроме заключенных ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованность заявленных истицей требований о признании порочащими честь, достоинство и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в размещенной в отношении нее информации на сайте ООО «Сити Трейд» о том, что Семейкина Т. С. «… ворует договора…», возложении обязанности опубликовать опровергающую на сайте ООО «Сити Трейд» информацию в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Сити Трейд», поскольку негативная информация в отношении истицы размещена Цимержинской Н. Н., состоящей в трудовых отношениях с указанным Обществом, в связи с исполнением ею должностных обязанностей.

Поскольку субъективное суждение в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной защите не подлежит, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Семейкиной Т. С. о признании порочащими честь и достоинство выражения, содержащегося в размещенной информации. «… легко втирается в доверие…».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие действительности, а также о том, что выражение «Увольнение за мошенничество!» порочит честь и достоинство не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Обращаясь в суд, Семейкина Т. С. не заявляла требований о признании указанного выражения не соответствующим действительности, порочащим ее честь и достоинство.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, и поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств данного гражданского дела, учитывает, что информация в отношении истицы распространена при наличии неприязненных отношений со стороны Цимержинской Н. Н., в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Сити Трейд» в пользу Семейкиной Т. С. ***.

На основании ст. ст. 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Трейд» подлежат взысканию в пользу Семейкиной Т. С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***., а также расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистической экспертно –консультационный центр»- ***.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семейкиной Т. С. удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и несоответствующими действительности сведения, размещенные на сайте ООО «Сити Трейд» о том, что Семейкина Т. С. «… ворует договора…»

Обязать ООО «Сити Трейд» разместить на сайте опровержения о том, что Семейкина Т. С. «… ворует договора…».

Взыскать с ООО «Сити Трейд» в пользу Семейкиной Т. С. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Семейкиной Т. С. отказать.

Взыскать с ООО «Сити Трейд» в пользу Семейкиной Т. С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины *** руб.

Взыскать с ООО «Сити Трейд» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистической экспертно –консультационный центр»- ***.

Председательствующий:

Судьи: