Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Гацко ФИО1 о разъяснении решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2013 года и приведении его в соответствие с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановленного по иску Гацко ФИО2 к Истоминой ФИО3, Пенькову ФИО4, Пенькову ФИО5 об установлении факта совместного проживания, признании имущества объектом права общей совместной собственности и выделении доли из имущества,

по частной жалобе Гацко ФИО6 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 09 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Гацко ФИО7 к Истоминой ФИО8., Пенькову ФИО9 Пенькову ФИО10 об установлении факта совместного проживания, признания имущества объектом права общей совместной собственности и выделения части из имущества, находящегося в общей совместной собственности. Суд установил факт совместного проживания Гацко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ с Пеньковым ФИО12, умершим 21 февраля 2012 года, одной семьей мужчины и женщины без брака, в период с января 2007 года по 21 февраля 2012 года; признал объектом права общей совместной собственности Гацко ФИО13. и Пенькова ФИО14 автомобиль <данные изъяты>, строительные материалы, использованные в процессе строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в <адрес> АР Крым; признал за Гацко ФИО15. право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> взыскал с Гацко ФИО16 путем перевода с депозитного счета суда в пользу Истоминой ФИО17, Пенькова ФИО18, Пенькова ФИО19<данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскал с Истоминой ФИО20, Пенькова ФИО21 Пенькова ФИО22 в пользу Гацко ФИО23. <данные изъяты> стоимости строительных материалов, использованных в процессе строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в <адрес> АР Крым, с учетом работ по возведению конструкций в размере <данные изъяты>.; взыскал с Истоминой ФИО24 Пенькова ФИО25 Пенькова ФИО26. в пользу Гацко ФИО27 судебный сбор в размере <данные изъяты>, затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы в размете <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. с каждого. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.94-98).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 мая 2013 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истоминой ФИО28. – без удовлетворения (л.дю.129-131).

15 октября 2014 г. Гацко ФИО29 обратилась с заявлением <данные изъяты> в котором просила в порядке разъяснения решения Симферопольского районного суда от 09.04.2013 г. указать дату и место рождения должника Истоминой ФИО30 привести исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Симферопольским районным судом 06.11.2013 г. о взыскании в ее пользу с Истоминой ФИО31 солидарно с Пеньковым ФИО32 Пеньковым ФИО33 судебных издержек в сумме <данные изъяты>. в соответствие с требованиями ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», указав в исполнительном документа дату и место рождения должника (т.2 л.д.247).

15 октября 2014 г. Гацко ФИО34 обратилась с аналогичным заявлением <данные изъяты> в отношении должника Пенькова ФИО35 (т.2 л.д.252) и заявлением <данные изъяты> в отношении также должника Пенькова ФИО36 (т.2 л.д.262)

15 октября 2014 г. Гацко ФИО37 обратилась с заявлением <данные изъяты>, в котором просила в порядке разъяснения решения Симферопольского районного суда от 09.04.2013 г. указать дату и место рождения должника Истоминой ФИО38 привести исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Симферопольским районным судом 06.11.2013 г. для принудительного исполнения судебного решения о взыскании в ее пользу с Истоминой ФИО39 солидарно с Пеньковым ФИО40., Пеньковым ФИО41. <данные изъяты> строительных материалов, использованных в процессе строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке по <адрес>, в <адрес> АР Крым, в сумме <данные изъяты>. в соответствие с требованиями ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», указав в исполнительном документа дату и место рождения должника – гражданина (т.2 л.д.257).

Определением Симферопольского районного суда от 29.10.2014 г. заявления Гацко ФИО42№ о разъяснении решения Симферопольского районного суда от 09 апреля 2013 г. объединены в одно производство под № для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.278).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2014 года в удовлетворении указанных заявлений Гацко ФИО43 отказано (т.2 л.д.282-284).

Не согласившись с таким определением суда, Гацко ФИО44 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и заявления удовлетворить частично; привести исполнительный лист № о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> строительных материалов в сумме <данные изъяты> в соответствие с требованиями ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», указав в исполнительном документа дату и место рождения должника – гражданина. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны неверные выводы, поскольку у суда не было процессуальных препятствий для приведения исполнительных документов по заявлению взыскателя в соответствие с действующим российским законодательством; это не повлияло бы на права и обязанности сторон по делу, при этом отказ в удовлетворении заявлений делает решение суда неисполнимым.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Гацко ФИО45 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2014 г. рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Гацко ФИО46 поданных в порядке разъяснения решения Симферопольского районного суда от 09.04.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что как ранее действовавшим Законом Украины «Об исполнительном производстве», так и Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что дата и место рождения, место работы должника указываются в исполнительных документах только в случае, если они известны суду, а основания для разъяснения судебного решения отсутствуют.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Так, статьей 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости и неточности. Поскольку решение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 09 апреля 2013 г. изложено ясно, то отсутствие в его резолютивной части указания на дату и место рождения должников не является основанием для его дополнительного разъяснения.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения исполнительного листа № в соответствие требованиям ст.13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Так, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ выдан Симферопольским районным судом 06.11.2013 года и по своей форме и содержанию полностью соответствовал требованиям ст.18 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что Республика Крым вошла в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов 18 марта 2014 г., не означает, что судебные решения и исполнительные документы, выданные на основании этих решений, утратили свою юридическую силу. В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом. По смыслу данного Закона гражданские дела, начатые производством в период пребывания Крыма в составе Украины, продолжаются в Российской Федерации в едином производстве с любой стадии, включая стадию исполнения, а принятые по ним решения приравниваются к решениям, постановленным судами Российской Федерации, и не требуют процедуры признания по гл.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после вхождения Крыма в состав РФ на его территории действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины и Автономной Республики Крым.

Поэтому довод частной жалобы о том, что исполнительный лист № от 06 ноября 2013 г., выданный Симферопольским районным судом АР Крым, не соответствует требованиям закона и не является исполнительным документом по смыслу ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является ошибочным и основывается на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гацко ФИО47 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Рошка М.В.

Хмарук Н.С.