Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 работает в филиале ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» в подразделении Пошехонская РЭС с 14.04.1992 года, с 21 декабря 2009 года состоит в должности начальника РЭС (приказ № от 21.12.2009 года, л.д. №).

ФИО9 обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и морального вреда в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

06 июля 2016 года его ознакомили с приказом № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремировании по итогам работы за июнь 2016 года. Работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.3.4, 3.11.1, 4.18, 5.3.13, 5.3.14, 5.3.16 Положения о районе электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго». На основании пунктов 6.1.9, 6.1.14, 6.1.15 Положения о РЭС и в соответствии с п. 19 Приложения №4 к Положению о материальном стимулировании (премировании) работников филиала «МРСК-Центра» - «Ярэнерго», истцу был снижен размер премии за июнь 2016 года на 100 % и объявлен выговор. Истец полагает, что данный приказ работодателя является незаконным по следующим основаниям. В мае 2015 года производились работы по строительству электросетей района, которые по договору подряда № от 14.04.2015 г. выполняло ООО «Алвик». Для ускорения производства работ Подрядчик осуществлял свою работу напрямую под техническим надзором подчиненных истцу работников Пошехонского РЭС. В ходе выполнения работ по распоряжению прямого начальника ФИО9, Подрядчику были переданы опоры, которые ранее были списаны бывшим собственником с материально-финансового и бухгалтерского учета, но продолжали оставаться в распоряжении собственника и не были утилизированы или отчуждены третьим лицам и оставались пригодными для использования, поскольку отвечали всем требованиям прочности и надежности. Ему также ставится в вину, что указанный в договоре объем работ по ремонту сетей производился вместо подрядной организации персоналом вверенного и руководимого им подразделения, однако, указанный объем работ производился не вместо Подрядчика, а вместе с ним. Произведенный подрядчиком объем работ был принят заказчиком и оплачен без замечаний, факт привлечения подчиненных ему работников он никогда не утаивал, поскольку они в силу Положения о РЭС исполняли свою работу по надзору и приемке результатов работ и работодатель должен был об этом знать. Участие в процессе рабочего персонала Пошехонского РЭС в качестве специалистов технического надзора было продиктовано интересом работодателя ускорить освоение объекта с целью получения премии по итогам квартала, которая и была всем коллективом получена. Полагает, что данный приказ явился следствием преследования его начальником службы безопасности, вследствие отказа уволиться по собственному желанию. Работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как у начальника службы безопасности ФИО1 отсутствовали полномочия требовать объяснения с истца по существу претензий работодателя. Работодатель объяснений у истца не истребовал, следовательно, не имел права применять к нему дисциплинарное взыскание. Полагает, что работодателем, кроме того, была нарушена последовательность применения дисциплинарного взыскания: так как часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает разные виды дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение), то и применяться они должны строго в указанной последовательности, в то время как его за первое же нарушение подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора. Мало того, работодателем не учтены его награды и поощрения, не было запрошено мнение профсоюзного органа. В приказе отсутствуют даты совершенного им проступка, что указывает на отсутствие события проступка как такового.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, возражения по жалобе представителей ПАО «МРСК Центра» по доверенностям ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Приказом директора филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» от 06 июля 2016 года № начальнику Пошехонского РЭС ФИО9 объявлен выговор и депремирование на 100% за июнь 2016 года за нарушение должностных обязанностей. Принятию приказа предшествовала проверка финансово-хозяйственной деятельности Пошехонской РЭС, истребование у ФИО9 объяснений по фактам выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, об отсутствии у заместителя директора филиала и одновременно начальника отдела безопасности ФИО1 полномочий на истребование объяснений по выявленным нарушениям, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно распоряжению № от 14.06.2016г. заместителя генерального директора- директора филиала ФИО6 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в структурных подразделениях филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» на заместителя директора по безопасности – начальника отдела безопасности ФИО1 была возложена обязанность по организации выделения специалистов отдела безопасности для сопровождения и принятия участия в проверках в рамках осуществления мероприятий по обеспечению экономической безопасности филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго». По результатам проведенных проверок подготовить соответствующие акты(л.д.№).

В соответствии с пунктами 3.1.1.11, 5.1.4, 6.1.2 Положения об отделе безопасности, утвержденного директором филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» приказом от 07.10.2015г. №, в сфере обеспечения экономической безопасности общества Отдел безопасности(ОБ) реализует функции – проведение внутренних(служебных) проверок по ставшим известными фактам угроз экономической безопасности Общества. Отдел безопасности в лице начальника отдела безопасности, имеет право вносить руководству филиала Общества обоснованные предложения о принятии соответствующих мер к работникам филиала Общества, нарушающим Устав Общества, решения его органов управления, действующее законодательство, условия контрактов, отраслевые нормы и правила, настоящее Положение и иные локальные нормативные акты Общества. На ОБ филиала в лице начальника отдела безопасности возложена обязанность по исполнению приказов, распоряжений и указаний руководства.

Пунктом 3.5 Положения о филиале ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», утвержденного генеральным директором Общества 28.11.2014 года и действовавшего в рассматриваемый период проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотрена передача временного исполнения обязанностей директора филиала на основании доверенности, выдаваемой директором филиала в порядке передоверия(в случае наличия у директора соответствующих полномочий по доверенности).

27 мая 2016 года директор филиала ПАО «МРСК Центра» выдал в порядке передоверия своему заместителю ФИО1(начальник ОБ) доверенность, в пункте 13 которой переданы полномочия осуществлять в отношении работников филиала права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками филиала.

Из приведенных обстоятельств следует, что начальнику отдела безопасности ФИО1 было поручено участие в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности включая Пошехонскую РЭС в рамках осуществления мероприятий по обеспечению экономической безопасности филиала «Ярэнерго». Учитывая наличие полномочий на проведение таких проверок, на внесение по окончании проверки предложений руководству филиала о принятии мер к работникам филиала в связи с их неправомерными действиями, возложение обязанности исполнять распоряжения и указания руководства филиала, судебная коллегия приходит к выводу, что заместитель директора филиала ФИО1, предлагая дать объяснения руководителю Пошехонской РЭС ФИО9 в рамках обстоятельств, устанавливаемых проводимой проверки, действовал как уполномоченный представитель работодателя.

ФИО9 направлялось уведомление о необходимости предоставления на имя заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» письменного объяснения по фактам, установленным проверкой, проведенной 16.06.2016г., в отношении выполнения подрядных работ на участке в <адрес> (л.д.№). Данное уведомление лично вручено ФИО9 того же числа, о чем имеется запись и подпись ФИО9 об ознакомлении и получении уведомления.

23.06.2016г. ФИО9 подана на имя заместителя директора филиала по безопасности – начальнику отдела безопасности ФИО1 объяснительная по запрашиваемым обстоятельствам (л.д.№).

При таких обстоятельствах, процедура привлечения работника ФИО9 к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.

Из текста приказа от 06.07.2016г. № следует, что в ходе проверочных мероприятий выявлены факты привлечения сотрудников и техники РЭС в мае 2015 года для выполнения работ вместо подрядной организации ООО «Алвик» в рамках договора № от 14.04.2015г. по строительству высоковольной линии электропередачи 10 кВ №<данные изъяты>, отпайка № на ТП 490 в <адрес> со сроком исполнения июнь 2015г. Проведенным расследованием установлено, что работы по установке указанной линии в <адрес> производились работниками <данные изъяты> участка по указанию начальника РЭС ФИО9 в рабочее время с использованием техники РЭС. Такие действия свидетельствуют о нарушении истцом своих должностных обязанностей. Кроме этого, в судебном заседании также было установлено использование при установке линии бывших в употреблении опор, что не соответствовало условиям договора, создавало угрозу травмирования сотрудников РЭС при выполнении работ.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка являлись предметом судебного разбирательства, в ходе которого были подтверждены исследованной совокупностью доказательств, такими как : договор подряда с исполнителем ООО «Алвик» на установку новых опор, не бывших в употреблении; фотоматериалами бывших в употреблении опор; показаниями свидетелей ФИО2(специалист отдела безопасности), ФИО3(начальник отдела капитального строительства филиала), ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО8(сотрудники Пошехонского РЭС), подтвердивших участие на работах по установке линии работников Пошехонской РЭС и отсутствие работников подрядной организации; путевые листы водителю ФИО7, доставлявшему бывшие в употреблении бетонные опоры с территории Пошехонского РЭС; сообщением ООО «Алвик» о представлении им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, сметный расчет, справку о стоимости работ по форме КС-3, завизированные начальником Пошехонской РЭС ФИО9(т.№)

Доводы автора жалобы, оспаривающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка при выявленных работодателем нарушениях в ходе проверки по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО9 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи