Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2, представителя ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по Калининградской области» ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2016 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФГКУ «Росвоенипотека» - удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 361 971,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 009,86 рублей, а всего 2 387 981,00 рублей; в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 1 692 192,72 рублей; обращено взыскание на залоговое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 255 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что после вынесения решения по делу, заявителю стали известны новые обстоятельства, а именно правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 15 июня 2016 года №206-КГ17-4 и Обзор судебной практики окружных, флотских военных судов по гражданским и административным делам за 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19 июля 2017 года. Просил, со ссылкой на п.п.5 п.4 ст.392 ГПК РФ, пересмотреть решение суда, учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в названных судебных актах.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в подпункте "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21 ноября 2016 года, ФИО1 ссылается на Определение Верховного суда РФ №206-КГ17-4 от 15 июня 2017 года по делу по кассационной жалобе административного истца ФИО4 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 г. и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу об оспаривании военнослужащим войсковой части капитаном ФИО4 действий должностных лиц Управления расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), связанных с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, а также на п.22 Обзора судебной практики окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19 июля 2017 года.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года жалоба ФИО1 на нарушение конституционных прав пунктами 3,4 части 1 статьи 9ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также п.п. 3 и 4 пункта 3 и пунктами 12 и 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая заявление ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Суд сделал обоснованный вывод, что судебные акты и установленные в них обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определение Верховного суда РФ №№206-КГ17-4 от 15 июня 2017 года вынесено в рамках спора об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением заявителя из реестра участников накопительно-ипотечной системы и прекращением перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа.

Пункт 22 Обзора судебной практики, на который ссылается ФИО1, разъясняет вопросы по случаям ошибочного включения военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 ноября 2016 года был разрешен спор о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем для настоящего спора указанные ФИО1 обстоятельства, которые, по его мнению, влекут пересмотр решения суда, такими новыми обстоятельствами не являются.

Кроме того, ни Определение Верховного суда РФ №№206-КГ17-4 от 15 июня 2017 года, ни Обзор судебной практики окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2016 году, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19 июля 2017 года не содержат каких-либо указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данных судебных актах Верховного суда РФ.

Принятое Конституционным судом РФ определение о признании жалобы ФИО1 ВА.А. не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного суда РФ также не является новым обстоятельством, по смыслу п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, поскольку в определении отсутствует указание на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты и установленных в них обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в частной жалобе, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые надлежащим образом проверены, оценены и правильно установлены судом, а также основаны на неверном толковании ФИО1 норм права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: