Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Администрации г.Тюмени о возмещении ущерба при затоплении удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Тюмени возмещение ущерба, причиненный затоплением, в размере 94815 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, государственную пошлину 3044 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграмм 630,10 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО6 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением. С учетом уточнения исковых требований (л.д.152) просил взыскать с Администрации г.Тюмени ущерб в размере 94815 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3044 рубля, расходы на оплату телеграмм в размере 630,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2017 года <.......>, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой из <.......>, находящейся в собственности Администрации города Тюмени. С целью установления причины аварии и фиксации ущерба, истцом были приглашены работники управляющей организации ООО «Универсал». 12 марта 2017 года по результатам обследования квартиры составлен акт, в котором отражена причина затопления - течь соединений внутриквартирной разводки системы водоснабжения в <.......>. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца в размере 94815 руб., что подтверждается отчетом № 039-03.17 от 10 апреля 2017 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Тюмени в лице представителя ФИО8

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Место аварии, по ее мнению, с достоверностью не установлено, из Акта расследования аварийной ситуации от 12 марта 2017 года невозможно определить конкретный участок, где произошла течь. Полагает, что Администрация города Тюмени не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент затопления в <.......> проживала семья Ф-ных, которая не была привлечена для участия в деле в качестве соответчиков. Указывает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца должна возлагаться на управляющую организацию ООО «Универсал», ответственную за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если залив произошел по причине порыва участка системы водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, или на пользователей муниципального жилого помещения ФИО9 и ФИО10, в случае, если залив произошел по причине порыва участка внутриквартирной разводки системы водоснабжения, относящегося к имуществу собственника помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д.7).

Жилое помещение по адресу: <.......>, находится в муниципальной собственности Тюмени (л.д. 13), в связи с чем, права собственника в отношении данной квартиры осуществляет Администрация города Тюмени.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 12 марта 2017 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из <.......>, данный факт зафиксирован в акте расследования аварийной ситуации от 12 марта 2017 года, составленным комиссией ООО «Универсал», отражены повреждения. Также в акте указано, что авария произошла по вине собственника <.......> связи с ненадлежащим контролем за состоянием внутриквартирной разводки водоснабжения (л.д. 8).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО4, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами и возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на Администрацию города Тюмени как собственника жилого помещения, в котором произошло протекание внутриквартирной разводки системы водоснабжения, приведшее к заливу квартиры истца.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного оценщиком ИП ФИО11 и отраженного в отчете об оценке № 039-03.17 от 10 апреля 2017 года (л.д. 19-67).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина залива установлена (л.д.8), отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не доказал.

При этом после залива квартиры истец 23 марта 2017 г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить представителя для участия в осмотре помещения истца (л.д. 10), однако, меры Администрацией города Тюмени, в том числе, к осмотру своей квартиры, приняты не были.

В возражениях на исковое заявление ответчик причину затопления не оспаривал (л.д. 96-98), доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы о том, что Администрация города Тюмени является ненадлежащим ответчиком.

Действительно, согласно положениям ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем обязанности нанимателя не освобождают ответчика от осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом усматривается, что Администрация города Тюмени ненадлежащим образом осуществляла контроль за муниципальным имуществом, в результате чего в <.......> в течение длительного времени проживали граждане, не имея надлежащего договора, устанавливающего право пользования жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу № 2-2856/2014 от 23 июня 2014 г., договор социального найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда № 29 от 10 апреля 2001 г., заключенный между МУП ЖЭКУ и ФИО12, признан недействительным, квартира по адресу: <.......> истребована из незаконного владения ФИО12 и ФИО9 (л.д. 104-109).

Фактическое проживание семьи Ф-ных без законных оснований не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Исполнение обязанности по возмещению причиненного ФИО4 вреда не препятствует предъявлению регрессных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: