Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Ужинского А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Ужинский А.В. обратился в суд с иском к Душину Т.Д. о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260398 рублей и неустойки в размере 100000 рублей. В обоснование иска указано, что на основании заключенного между сторонами 18 декабря 2013г. соглашения Душин Т.Д. за согласие на совершение крупной сделки должен уплатить истцу, являвшемуся учредителем ООО «Альфа-Инвест», 1000000 рублей и передать права на 5 земельных участков в <...> до 31 мюля 2014г.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018г. исковое заявление Ужинского А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 мая 2018г. устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: указать цену иска; предоставить документ (оригинал) об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска; представить расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке с указанием периода, с копией для направления ответчику.

21 мая 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление Ужинского А.В. и квитанция об оплате им государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018г. заявление возвращено Ужинскому А.В.

В частной жалобе Ужинский А.В. просит отменить указанное определение суда, полагает, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 03 мая 2018 года, им устранены, поскольку в цену иска входит только требование о взыскании долга по договору в размере 1000000 рублей без процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ужинского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены допущенные в нём недостатки, препятствующие принятию искового заявления.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст.131, 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаныцена иска, если он подлежит оценке, и расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению, в том числе, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Ужинского А.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе, в связи с отсутствием указания в нем цены иска и расчета взыскиваемых сумм, а также документа об оплате госпошлины, исходя из цены иска.

В установленный судом срок Ужинский А.В. расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика суду не представил, цену иска определил и государственную пошлину уплатил только по одному из заявленных требований, т.е. недостатки искового заявления, препятствующие его принятию, в полном объеме не устранил, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Ссылка Ужинского А.В. на то, что в уточненном исковом заявлении он указал цену иска в 1000000 рублей без процентов и неустойки основанием к отмене определения суда не является, поскольку уточненное заявление не содержит каких-либо сведений об уточнении или изменении истцом заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в связи с чем Ужинский А.В. не лишен возможности подать новое исковое заявление с указанием уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Ужинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Хухра