Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинцевой Антонины Никитичны к ООО «Энерго-Инвест», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанностей произвести перерасчёт платы, исполнения условий договора управления, производства ремонта,

по апелляционной жалобе истца Литвинцевой Антонины Никитичны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Литвинцевой Антонины Никитичны к ООО «Энерго-Инвест», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанностей произвести перерасчёт платы, исполнения условий договора управления, производства ремонта – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Литвинцевой А.Н. по доверенности Соловьева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО «Энерго-Инвест» по доверенности Абузярову Т.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Литвинцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Энерго-Инвест», ООО Управляющая компания «Моя Компания» о возложении обязанностей произвести перерасчёт платы, исполнения условий договора управления, производства ремонта.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

ООО «Энерго-Инвест» до февраля 2018 года осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>. С февраля 2018 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Моя Компания».

Вместе с тем, обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома надлежащим образом управляющими компаниями не выполняются, а именно уборка придомовой и прилегающей к нему территории, а также ремонт общего имущества многоквартирного дома – его цокольного помещения, не осуществляются.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что в добровольном порядке ООО «Энерго-Инвест» и ООО Управляющая компания «Моя Компания» уклоняются от перерасчёта переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически Литвинцевой А.Н. оказаны не были, а также от проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, Литвинцева А.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила возложить на ООО «Энерго-Инвест» и ООО Управляющая компания «Моя Компания» обязанность произвести перерасчёт платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением указанных обязательств, а также возложить на ООО УК «Моя Компания» обязанность надлежащим образом исполнять условия договора управления многоквартирным домом в части уборки придомовой и прилегающей территории и выполнения ремонта цокольного этажа многоквартирного дома, производства ремонта его цокольного этажа в соответствии с перечнем необходимы работ, указанных в заключении эксперта, в течении тридцати рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу, возложить на ООО УК «Моя Компания» обязанность включить в Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома следующие мероприятия: осмотра помещений цокольного этажа и подземного гаража многоквартирного дома в рамках весенне-осеннего осмотра – два раза в год; составления акта весеннее/осеннего осмотра – два раза в год; ремонта цокольного этажа и подземного гаража – по мере выявления дефектов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, при этом определением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018г. исковое заявление Литвиновой А.Н. к ООО УК «Моя Компания» в части требований о включении в Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома мероприятий по осмотру помещений цокольного этажа и подземного гаража многоквартирного дома в рамках весенне-осеннего осмотра – два раза в год; составления акта весеннее/осеннего осмотра – два раза в год; ремонта цокольного этажа и подземного гаража – по мере выявления дефектов, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Литвинцева А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суду представлены достаточные доказательства некачественно оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, что является основанием к перерасчёту соответствующей платы. Указывает, что невключение управляющей компанией в состав общего имущества цокольного этажа и подземного гаража и, как следствие, отсутствие необходимого перечня работ в отношении данного общего имущества, противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора управления многоквартирного дома.

Литвинцева А.Н., представитель ООО УК «Моя Компания», надлежащими образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утверждённого постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013г.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п.18 и 21 Правил установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных материалов дела следует, что Литвинцева А.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015г. ООО «Энерго-Инвест» осуществляло управление многоквартирным домом № <...> А по <адрес> в <адрес>.

По условиям указанного договора управления многоквартирным домом, ООО «Энерго-Инвест» приняло на себя обязательства, помимо прочего, по предоставлению коммунальных услуг пользователям и обеспечению надлежащего содержания и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Соглашением сторон установлено, что управляющая организация в рамках настоящего договора действует по поручению собственников помещений многоквартирного дома от своего имени и в их интересах. При этом указано, что перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения утверждается решением общего собрания собственников помещений по предложению управляющей организации. Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроки их выполнения определяются управляющей организацией самостоятельно, исходя из технического состояния многоквартирного дома и объёма финансирования, поступающего от собственников помещений в виде платы за содержание и ремонт жилья (раздел 4 договора).

28 ноября 2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, помимо прочего, были приняты решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «Энерго-Инвест»; выборе организации ООО УК «Моя Компания» для заключения договора управления многоквартирным домом; согласовании и утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; утверждении перечня и стоимости работ и услуг на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проведенного 28 ноября 2017г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес>, 1 февраля 2018г. с ООО УК «Моя Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом, которым собственники помещений указанного многоквартирного дома предусмотрели объём оказываемых управляющей организацией услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В разделе 2 договора указано, что на основании технической документации на многоквартирный дом и результатов комиссионного осмотра объектов общего имущества в многоквартирном доме составляется акт осмотра общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору) и оформляется состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по заключенному с ООО УК «Моя Компания» договору, указан в Приложении № 2 к договору, в котором ни цокольный этаж, ни подземный гараж, в состав общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома включены не были.

Факт того, что цокольный этаж и подземный гараж именно по решению собственников помещений многоквартирного дома не были включены в состав его общего имущества подтверждён и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля – председателя совета многоквартирного дома, который пояснил, что решение о не включении в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома работ в отношении цокольного этажа дома и подземного гаража было принято собственниками помещений намеренно и с целью снижения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Литвинцевой А.Н. требований о возложении на ООО «УК «Моя Компания» обязанности по проведению ремонта цокольного этажа спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (п. 1 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был изменён состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, цокольный этаж и подземный гараж были исключены из числа общего имущества многоквартирного дома, то обязанность по содержанию и ремонту указанного имущества в силу закона и условий заключенного с управляющей компанией договора возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Положениями ст.39 и 158 Жилищного кодекса РФ обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещения в многоквартирном доме.

При этом, принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как верно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о проведении ремонта цокольного этажа и подземного гаража не принималось, размер финансирования таких работ не определялся, не было определено и за счёт каких средств должен быть осуществлён ремонт имущества, не переданного в управление управляющей компании. Литвинцева А.Н. такие вопросы перед общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не ставила, тогда как в силу норм действующего законодательства решение таких вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным, основания не согласиться с постановленным по делу решением суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о перерасчёте платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что управляющей компанией фактически не производился ряд услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что и ООО «Энерго-Инвест» и ООО УК «Моя Компания» надлежащим образом и в полном объёме оказывались и оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уборке придомовой территории, что подтверждается представленными в дело актами приёмки оказанных услуг, которые надлежащими доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчёте платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В рассматриваемом случае основания, имеющие значение для перерасчёта платежей, истцом не доказаны, тогда как оснований для критической оценки представленных ответчиками письменных доказательств предоставления истцу качественных услуг, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчёт платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиками жилищно-коммунальных услуг, при этом, получив услуги ненадлежащего качества, истец имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что ответчиком нарушаются обязательства в части текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома необоснованны, поскольку всё имущество, включенное собственниками помещений многоквартирного дома в состав общего имущества, содержится управляющей компанией в надлежащем состоянии. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено, тогда как какое-либо решение собственниками помещений в отношении имущества, не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, до настоящего времени не принималось.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно ООО УК «Моя Компания» не было включено в состав общего имущества многоквартирного дома, часть относящихся к такому имуществу помещений (цокольный этаж и подземный гараж), поскольку решение о не включении указанного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома было принято именно собственниками помещений такого многоквартирного дома, что с очевидностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинцевой Антонины Никитичны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: