Апелляционное определение № 33-16865/2013 от 05.08.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-16865/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2013 года   частную жалобу Воронцова В.М.

на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2013 года о возврате искового заявления Воронцова ФИО1 к МИФНС № 20 по г.о. Железнодорожный о приостановлении исполнительного производства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Воронцов В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил устранить документальную ошибку налоговой службы и снять с учета в качестве индивидуального предпринимателя без каких – либо финансовых претензий со стороны органов Пенсионного Фонда РФ. Просил также приостановить исполнительное производство, взыскать в пользу заявителя с ответчиков ИФНС № 20 и ПФР № 5 по 100000 рублей за причиненный моральный вред.

В обоснование указал, что являлся индивидуальным предпринимателем, в 2004 году подал заявление в налоговую инспекцию о прекращении деятельности, однако в 2011 году узнал, что до сих пор состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. ПФР вынесла в отношении него ряд постановлений о взыскании страховых взносов и пени за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, хотя ранее таких требований к нему не предъявляли, в результате чего суммы, подлежащие выплате, незаконно возросли.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая вопрос о принятии заявления Воронцова В.М. к производству суда, принял во внимание, что Воронцов В.М. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик МИФНС № 20 является государственным органом. С учетом ст. 27 АПК суд указал, что заявление подлежит возвращению, поскольку заявление неподсудно Железнодорожному городскому суду, заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Принимая во внимание, что заявленные Воронцовым В.М. требования проистекают из правоотношений, связанных с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия соглашается с тем выводом, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае важен не тот факт, что заявление неподсудно Железнодорожному городскому суду, а то обстоятельство, что рассмотрение данного заявления относится к подведомственности не суда общей юрисдикции, а иной ветви судебной власти – арбитражного суда.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, возвращая заявление Воронцову В.М., суд допустил ошибку в применении норм процессуального права. В связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать в принятии заявления Воронцова Виталия Михайловича к МИФНС № 20 по г.о. Железнодорожный о приостановлении исполнительного производства, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что с требованиями, изложенными в заявлении, Воронцову В.М. следует обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Судьи