Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 02 июня 2021 года частную жалобу М на определение Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года о присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 26 октября 2020 года исковые требования М к ООО «Техкомпания Хуавей» об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО «Техкомпания Хуавей» передать М товар - ноутбук HUAWEI МАТЕВООК D 15,AMD версия 8ГБ + 256 ГБ Космический серый 8ГБ+256ГБ.

М просит взыскать с ООО «Техкомпания Хуавей» денежную сумму за неисполнение решение суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

М в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу М взыскана денежную сумму за неисполнение решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску М к ООО «Техкомпания Хуавей» об обязании передать товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 рублей в день по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М о присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения суда в размере более, чем 100 рублей в день - отказано.

С указанным определением не согласился М, обратился с частной жалобой, просил об отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя частично требования М, и взыскивая в его пользу денежные средства в размере 100 рублей в день по дату фактического исполнения судебного акта, суд исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств, так как на момент вынесения определения суда - по состоянию на <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Довод М о заниженном размере денежных средств, подлежащих взысканию отклоняется, поскольку такое определение размера судебной неустойки соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, в связи с чем невозможно присуждение судебной неустойки за период неисполнения судебного акта, предшествующий обращению с требованием о ее присуждении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу М без удовлетворения.

Судья