Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу по иску С.С.В. к ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.Д.В.- представителя С.С.В. по доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» о признании приказа от 28.12.2017г. № 28.12.17-1У об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 29.12.2017г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.10.2016г. работала у ответчика в должности менеджера по персоналу; приказом от 28.12.2017г. № 28.12.17-1У уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей при наличии не снятых дисциплинарных взысканий. Увольнение считает незаконными. Дисциплинарные взыскания применены за не исполнение распоряжений о направлении в командировку, хотя сами распоряжения доводились до её сведения с опозданием против назначенного срока начала командировки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Озерского городского суда Московской области от 21.03.2018г. признан незаконным приказ от 28.12.2017г. № 28.12.17-1У об увольнении истицы, С.С.В. восстановлена на работе в должности менеджера по персоналу ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон», в её пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 296370 руб. за период с 29.12.2017г. по 21.03.2017г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика 338902 руб. 50 коп. за период с 29.12.2017г. по 21.03.2017г.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, заключение помощника прокурора, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истица уволена в декабре 2017 года, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является с 01.12.2016 г. по ноябрь 2017 г. включительно. Согласно справке работодателя истице в расчетном периоде начислено и выплачено, включая премии, - 1342063,18 руб.; в расчетном периоде отработано 198 рабочих дней (л.д.309 т.1). Следовательно, среднедневной заработок истицы составляет 6778,05 руб. ( 1342053,18:198).

В периоде вынужденного прогула с 29.12.2017 г. по 21.03.2018 г., с учетом установленного для истицы режима работы и производственного календаря, 50 рабочих дней. Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 338902 руб.50 коп. (6778,05х50), а не сумма в размере 296370 руб., взысканная по решению суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании вредней заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил требования ст.139 ТК РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, в связи с чем решение в указанной части согласно п.4 ч.1 т.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в иной части: в части исключения из мотивировочной части суждений суда о том, что служебное задание работодателя от 12.12.2017 г. о подборе 3-х кандидатов на должность машиниста крана автомобильного на участок мобильной техники; выборе профильных учебных заведений для налаживания дальнейшего взаимодействия; подготовка статуса реализации индивидуальных планов развития на ключевых сотрудников и статуса по компании по оценки эффективности индивидуальной деятельности работников дано в соответствии с трудовой функцией истицы и условиями заключенного с ней трудового договора, судебная коллегия не усматривает.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, по нему в решении содержится мотивированный вывод со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, с которым судебная коллегия соглашается.

Подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 6589,02 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в пользу С.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 338902,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры Московской области в размере 6589,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи