Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федичева В.К. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Федичева В.К. заявленных к Акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Федичева В.К. – Коцюка Н.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федичев В.К. обратился в Лодейнопольский городской суд к АО «Связной Логистика» с иском о признании договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, IMEI:№, заключенного сторонами 09.10.2018 года, расторгнутым, взыскании стоимости товара в сумме 96 630 руб. 07 коп., неустойки за период с 28.10.2018 года по 07.12.2018 года в сумме 38 652 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09.10.2018 года между ним и АО «Связной Логистика» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, IMEI:№ на сумму 94 905 рублей 34 копейки и защитного стекла Luxcase 3D на сумму 1 724 рубля 73 копейки. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком № 3083 от 9 октября 2018 года.

Товар был заказан и приобретен через Интернет-магазин ответчика и оплачен безналичным расчетом за счет кредитных средств.

В первые дни эксплуатации истец понял, что приобретенный товар ему не подходит по техническим и иным характеристикам, при этом до него не была доведена информация о порядке обмена и возврата, а также информация о технических характеристиках и потребительских свойствах товара, обеспечивающая правильность его выбора, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, иная информация, необходимая для поведения до потребителя.

13.10.2018 г. истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанные требования ответчик не удовлетворил.

Определением Лодейнопольского городского суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

09.01.2019 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Федичеву В.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Федичев В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указал, что полная и достоверная информация о технических и иных характеристиках товара, а также информация о порядке обмена и возврата товара ему, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не была предоставлена.

Обращает внимание на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, указанный срок был им соблюден.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В письменных возражениях ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что они основаны на ошибочном мнении истца о том, что он обладает исключительным и безусловным правом на возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретаемого дистанционным путем, поскольку в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. такое право у него отсутствует. Товар передавался покупателю в торговой точке, поэтому у покупателя была возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с характеристиками товара.

Представитель истца Федичева В.К. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, коллегией по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федичев В.К. приобрел 09.10.2018 г. у ответчика через Интернет-магазин «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone Xs Max, IMEI:№ на сумму 94 905 руб. 34 коп. и защитное стекло к нему Luxcase 3D на сумму 1 724 руб.73 коп., что подтверждается кассовым чеком № 3083 от 09.10.2018 г.

На четвертый день после покупки и передачи покупателю товара, 13.10.2018 г. истец направил в адрес АО «Связной Логистика» по почте претензию, в которой указал, что в первые дни эксплуатации понял, что купленный товар ему не подходит, кроме того информация о порядке обмена и возврата, а также информация о технических характеристиках и потребительских свойствах товара, ему не была предоставлена, поэтому просит вернуть уплаченные денежные средства и принять обратно приобретенный товар.

Указанная претензия получена ответчиком 18.10.2018 года, однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства им до сих пор не получены.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного спора, пришел к выводу, что приобретенный товар, который относится к технически сложным, не подлежит возврату или обмену на основании Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 19 января 1998 года № 55.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 2 той же статьи продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара ( п. 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27 сентября 2007 года № 612 продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

В соответствии с пунктом 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из указанных норм, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как установлено из материалов дела, из объяснений сторон, публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, заказ оформлен истцом на сайте, при этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром. Ответчиком также не было подтверждено, что техническая документация, содержащая информацию о свойствах товара была предоставлена покупателю.

Таким образом, последующие действия покупателя по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Ответчик при рассмотрении дела также подтвердил в своих объяснениях, что истцом телефон был приобретен дистанционным способом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.09.2007 года № 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом, как следует из абз. 4 п.4 ст. 26.1 указанного закона, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких ограничений на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. не предусматривает, и не содержит указаний на Перечень технически сложных товаров, товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара ( абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г.).

Как пояснил представитель истца, товарный вид и потребительские свойства товара сохранены, поскольку истец товар не использовал. Сведений, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, ответчик на обратное не ссылался. Срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., в течение которого потребитель вправе отказаться от товара, истцом был соблюден, т.к. претензия об отказе от товара и возврате уплаченной суммы была направлена на четвертый день после передачи ему товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению на основании приведенных положений закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком 18.10.2018 г. получена направленная истцом претензия об отказе от товара и возврате уплаченной суммы (л.д. 12-15), соответственно с 29.10.2018 г. начисляется неустойка, предусмотренная ст. 22,23 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., составляющая 1% от цены товара.

Неустойка подлежит начислению с 29.10.2018 по 07.12.2018 г. (40 дней), в соответствии с заявлением истца об увеличении исковых требований ( л.д. 78 -83), что составит 38 652 руб. 02 коп ( 96 630, 07 руб. : 100 х 40 дн. = 38 652 руб. 02 коп.).

При рассмотрении дела ответчик о снижении неустойки не заявлял.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 69 641 руб. 04 коп.: (96 630,07 руб.- цена товара + 38 652,02 руб.- неустойка + 4000 руб.- сумма компенсации морального вреда) : 2

Заявления о снижении штрафа от ответчика также не поступало.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя расходы, связанные с направлением претензии в размере 168 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с указанным пунктом постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО <данные изъяты> 10.10.2018 г. в размере 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 19). Объем подлежащих выполнению сотрудниками ООО <данные изъяты> услуг в пользу истца определен предметом договора (л.д. 16). При этом, как следует из материалов дела, из перечисленного в договоре перечня подлежащих оказанию услуг, ООО <данные изъяты> выполнено в интересах истца следующее: подготовка претензии, консультация, составление искового заявления, подбор необходимых документов. Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела именно сотрудниками ООО <данные изъяты> материалами дела не подтверждено. Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных ООО <данные изъяты> услуг, а также исходя из степени сложности дела, требований разумности, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10.000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4.205 руб. 64 коп., из которых пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300 руб., за требование имущественного характера -3.905 руб. 64 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 09 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs Max, IMEI:№, заключенного между Федичевым В.К. и Акционерным обществом «Связной Логистика» 09 октября 2018 года, расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Федичева В.К. стоимость товара - смартфона Apple iPhone Xs Max, IMEI:№ и защитного стекла в сумме 96 630,07 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 октября 2018 г. по 07 декабря 2018 г. в размере 38 652 руб. 02 коп., расходы по направлению претензии в сумме 168,89 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69.641 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., а всего - 219.092 руб. 02 коп. (двести девятнадцать тысяч девяносто два руб. 02 коп.)

Производить взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара начиная с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район в размере 4.205 руб. 64 коп (четыре тысячи двести пять руб. 64 коп.)

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>