Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части № 25030-4 о взыскании денежного довольствия поступившее дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-6613/11 по иску ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части № 25030-4 о взыскании денежного довольствия передать по подсудности в 35 военный гарнизонный суд.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО»), войсковой части № 25030-4 (далее по тексту – в/ч 25030-4) о взыскании денежного довольствия, указав, что 17 июля 2010 года он был уволен с военной службы по пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава в/ч. По 7 июня 2012 года действовал Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, согласно п. 88 которого он вправе претендовать на получение денежного довольствия по день обеспечения жилым помещением, которым он был обеспечен только 28 июня 2012 года. Спорное денежное довольствие выплачивается военнослужащим по месту их последней службы.

Правопреемником в/ч 28669, в которой проходил службу, стала в/ч № 25030-4, финансируемая за счет ФКУ «УФО МО РФ по Кк и ЧАО». Просил суд взыскать в свою пользу с в/ч № 25030-4 за счет средств, поступающих на её финансирование в ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО», причитающееся ему денежное довольствие за период с 17 июля 2010 года по 7 июня 2012 года в размере 591 982 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 119 руб. 82 коп.

ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Его представитель ФИО6 просил суд взыскать в пользу своего доверителя с войсковой части № 25030-4 за счет средств, поступающих на её финансирование в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и ЧАО», причитающееся ему денежное довольствие за период с 18 июля 2010 года по 7 июня 2012 года в размере 591 142 руб. 37 коп. Возражал против передачи дела в соответствующий военный суд.

Представитель в/ч 25030-4 - ФИО7, а также представитель ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» - ФИО8 требования не признали. Заявили ходатайство о направлении данного дела на рассмотрение по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указал, что, первоначально, исковое заявление было подано в 35 гарнизонный военный суд и возвращено заявителю в связи с его подсуднтью районному суду. В настоящее время ФИО4 не является военнослужащим. На момент вынесения решения об отказе в выплате денежного довольствия, истец также не имел статуса военнослужащего. Таким образом, возник спор о подсудности, который не допустим в силу закона.

В отзыве на частную жалобу ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» не соглашаясь с её доводами, считает судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом командира в/ч № 28669 от 12 июля 2009 года № 133 с 17 июля 2010 года ФИО4, будучи необеспеченным жилым помещением, исключен из списков личного состава части (л.д. 17-18).

Центром социального обеспечения Военкомата Камчатского края, 18 июля 2010 года истцу назначена пенсия по выслуге лет.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации № 1964 от 28 июня 2012 года, истцу предоставлено жилое помещение на состав его семьи по договору социального найма (л.д. 19-20).

Сообщением ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО» от 28 июня 2013 года, истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате спорного денежного довольствия (л.д. 25-26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемое право истца нарушено воинским должностным лицом в период прохождения ФИО4 военной службы и производно от его права на восстановление в списках войсковой части, проверка законности которого, относится в компетенции военного суда. Таким образом, данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатском городскому суду и подлежит передаче в 35 военный гарнизонный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июля 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно п. 88 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее по тексту - Порядок), действующего до 7 июня 2012 года, денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.

Определением 35 гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года заявление бывшего военнослужащего в/ч 28669 старшины запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по КК и ЧАО», командира в/ч 2500-4, связанных с отказом в выплате денежного довольствия возвращено заявителю, как неподсудное данному суду (л.д. 13-14).

ФИО4 для разрешения заявления по существу необходимо обращаться в районный суд, по месту его жительства, либо по месту нахождения ответчика.

Указанное определение суда вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Таким образом, с учетом предмета спора, а именно взыскания денежного довольствия военнослужащему, уволенному с военной службы и не обеспеченному жилым помещениям, по день обеспечения таковым (п. 88 Порядка), а также учитывая, что ФИО4, как в настоящий момент, так и на момент подачи данного иска в суд, военнослужащим не являлся, требований связанных с восстановлением в списках войсковой части не ставил, то предусмотренные законом основания для передачи дела в 35 военный гарнизонный суд, у Петропавловск-Камчатского городского суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, гражданское дело по иску ФИО4 - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», войсковой части № 25030-4 о взыскании денежного довольствия, передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи