Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 56 000 рублей, компенсацию затрат, понесенных за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 49 845 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию затрат, понесенных за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 8 108 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в обосновании требований указав, что заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 20.10.2020, арендная плата составила 15 000 руб. в месяц либо 500 руб. в день. 08.02.2021 договор расторгнут. За период с 20.10.2020 по 08.02.2021 арендная плата не выплачена, образовалась задолженность в размере 56 000 руб.

Обязанность арендатора, предусмотренная п. 2.2 договора аренды о производстве ремонта, техническом обслуживании арендованного транспортного средства, не исполнена, в связи с чем истец понес указанные расходы самостоятельно на сумму 67 935 рублей.

ИП ФИО1 заблокированы два платежных терминала, принадлежащих истцу, ущерб за пять месяцев аренды терминалов составила 20 000 руб.

Истец ФИО3 также обратился с аналогичным иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договор аренды транспортного средства с экипажем № <...> от 20.10.2020 в размере 60 000 руб., расходов по техническому обслуживанию, ремонту транспортного средства в сумме 43 778 рублей.

Гражданские дела определением Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2021 объединены в одно производство (л.д. 182).

Впоследствии истец ФИО2 увеличил исковые требования до 71 000 руб. с учетом не предупреждения ответчиком заблаговременно о предстоящем расторжении договора, компенсацию затрат, понесенных за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, включающего восстановительный ремонт после ДТП и текущие расходы по обслуживанию, составила 60 415 руб., 36 000 руб. – вынужденные затраты на аренду кассовых терминалов.

Истец ФИО3 просил взыскать ущерб в размере 118 778 руб., из которых: 75 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 20.10.2020 по 17.02.2021, а также за 30 дней в связи с не предупреждением ответчиком заблаговременно о предстоящем расторжении договора; 43 778 руб. - компенсация затрат, понесенных за ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 суду пояснил, что на маршруте работал его водитель, который ежедневно оставлял авто либо у него как собственника, либо у себя, на парковке ответчика автобус не оставляли. За все время арендных отношений он ни разу не получил арендной платы. По договору аренды предусмотрено, что арендатор осуществляет за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, однако и это условие со стороны ИП ФИО1 не выполнялось в связи с чем, ему как собственнику необходимо было осуществлять плановые ТО, менять масло, расходные материалы. В его автобусе были установлены терминалы по приему платежей, серийные номера которых он сообщил ФИО1 для подключение в системе. Указанные терминалы числились за маршрутом № <...>. Принадлежность терминалов подтверждает договором купли-продажи, которые были подготовлены и составлены специально для данного дела между судебными заседаниями. После расторжения договора аренды ответчик отказался отключать терминалы, в связи с чем он вынужден был брать в аренду другие транспортные терминалы для работы.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как передавал истцам арендную плату наличными денежными средствами в размере 90 000 руб., однако письменных доказательств не имеет, за время пользования занимался техническим обслуживанием транспортных средств, терминалы самостоятельно снять с обслуживания не имел возможности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленными расходами и обязанностью ответчика их возместить, по терминалам оплата отсутствует, ремонт транспортного средства был организован со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО2 по трудовому договору на автомобиле Газель г/н № <...> по маршруту № <...>, принадлежащему перевозчику ФИО1, как водитель следил за техническим состоянием, проверял уровень масла, при необходимости загонял автобус на СТО к ИП ФИО6, за все работы и запасные части рассчитывался собственник ФИО2

Третье лицо ФИО7, а также представитель третьего лица МП г. Омска «Пассажирсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, т.к. гражданским законодательством предусмотрено несение расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей по договорам аренды с экипажем арендодателем. Факт реальной необходимости проведения ремонтных воздействий с транспортными средствами не доказан, несение необоснованных расходов другой стороной без согласования и уведомления одной из сторон договора недопустимо. Трактовка условий договора не соответствует ст. 634 ГК РФ, из представленных чеков невозможно установить какое именно транспортное средство обслуживалось, реальную необходимость в производимых действиях. Исполнитель работ прекратил деятельность до подачи иска в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО7, МП г. Омска «Пассажирсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, а также истца ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

На основании ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФИО2, являющимся собственником автобуса ГАЗ А64R42, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № <...>, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в аренду указанный автомобиль, последний обязался использовать имущество по своему усмотрению в соответствии с его назначением, создать необходимые условия для стоянки, обслуживания и квалифицированного ремонта автомобиля, проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, обеспечить и нести все расходы, связанные с наличием и ведением документов по обеспечению безопасности, лицензированию и сертификации услуг по перевозке пассажиров и т.д.

Согласно пункту 3.1 арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 2.4. арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем. Оплата услуги по управлению автомобилем входит в сумму арендной платы по настоящему договору.

На основании п. 4.1. арендатор несет ответственность за состояние и сохранность имущества в полном объеме его стоимости, за организацию работы автомобиля на маршруте перед УГАДН, ГИБДД, ГНИ.

Стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным до того момента, когда одна из сторон пожелает расторгнуть договор, при этом предупредив другую сторону за 30 дней (п. 5 договора).

В соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 20.10.2020 указанный автомобиль передан арендатору в исправном, годном к эксплуатации состоянии.

Кроме того, 20.10.2020 ИП ФИО1 заключен аналогичный договор аренды транспортного средства с экипажем № <...> с ФИО3 на аналогичных условиях, предметом договора явился автобус ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.

Транспортное средство передано арендатору ИП ФИО1 в соответствии с актом приема - передачи транспортного средства от 20.10.2020 в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами.

Обращаясь с иском в суд, истцы пояснили, что арендную плату от ответчика не получили, арендатор обязанность по обслуживанию и ремонту переданных в аренду транспортных средств не исполнял, были вынуждены самостоятельно осуществить текущий ремонт автомобилей, в том числе после ДТП.

В подтверждение несения расходов на оплату технического обслуживания и ремонта автомобилей истцами в материалы дела представлены следующие документы.

ФИО2 относительно автомобиля ГАЗ-А64R42, государственный номер № <...>, представлены: чек ИП К. на сумму 7520 руб. от 20.11.2020, акт выполненных работ ИП К. от 18.11.2020 (работы на сумму 2350 руб. и запасные части на сумму 5170 руб.), заказ-наряд от 27.11.2020 на 2 350 руб., чек ИП ФИО8 на сумму 7 150 руб. от 02.12.2020, акт выполненных работ № 15571 от 02.12.2020, заказ-наряд от 02.12.2020 на сумму 20 720 руб. (работы на сумму 7150 руб. и запасные части на сумму 13 570 руб.); чек ИП К. на сумму 15 920 руб. от 04.12.2020; акт выполненных работ от 02.12.2020 (стоимость запасных частей 13 570 руб.), чек на сумму 23 170 руб. от 17.12.2020, акт выполненных работ от 16.12.2020 (стоимость запасных частей 23 170 руб.), заказ-наряд от 16.12.2020 (л.д.30-31); чек ИП К. на сумму 1 855 руб. от 08.02.2021 подтвержден накладной от 05.02.2021; заказ-наряд ИП К. от 23.01.2021 на сумму 1 750 руб. (л.д.33); заказ-наряд № <...> от 10.02.2021, товарная накладная от 10.02.2021, чек ИП К. от 10.02.2021 на сумму 10570 руб. (покупка запасных частей в связи с восстановлением ТС после ДТП от 08.02.2021).

ФИО3 относительно обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, суду представлены: чек ИП ФИО9 от 31.01.2021 о приобретении моторного масла на сумму 1658 руб., заказ-наряд № <...> от 31.01.2021 на сумму 6450 руб. (работы – 2300 руб., запасные части – 4500 руб.), квитанция на сумму 5 500 руб. от 16.02.2021 (замена основания, правой фары, насоса вебасто, шланга системы охлаждения, патрубки, правового угла бампера, подключение дополнительных насосов), расходная накладная ИП К. и чек от 17.02.2021 на сумму 18 680 руб., чек ИП Р. от 10.02.2021 на приобретение охладителя наддувочного воздуха на сумму 9 820 руб.

Заявляя требование о взыскании затрат на аренду платежных транспортных терминалов, ФИО2 указал, что в марте 2019 года приобрел у ФИО10 терминалы № 80029605 и 80016958, номера которых переданы ИП ФИО1 для регистрации в маршруте № <...>, после чего стал их использовать с ФИО3 при осуществлении маршрутных перевозок пассажиров на арендуемых транспортных средствах. В декабре 2020 года после поломки терминала № 80016958, взял в аренду у ИП ФИО1 терминал № 80034839, который в январе 2021 года выкупил за 6000 руб. и использовал до 08.02.2021, а затем и до его поломки в марте 2021 года, после чего истец был вынужден взять в аренду у ФИО10 терминал № 80016912, по которому автобус и работал до сентября 2021 года. 24.08.2021 ФИО2 продал свой автобус ФИО11 с терминалом № 80029605, терминал № № 80016912 вернул ФИО10

10.03.2021 арендовал у ФИО10 терминал № 80016918 и установил в автобусе ФИО3 ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер № <...>.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ответчика по блокированию работы терминалов № 80029605 и 80016958 понес вынужденные затраты на аренду терминала № 80016912 с 10.03.2021 по 10.09.2021 в сумме 12 000 руб., за терминал № 80016918 – 19 000 руб. за период с 10.03.2021 по настоящее время, просил взыскать указанные суммы с ИП ФИО1

В качестве оснований данных исковых требований в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.03.2019, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО10 кассовые терминалы № 80034839 и 80016958, а также договор аренды кассовых терминалов № 80016918 и 80016912 от 10.03.2021, заключенный между данными сторонами.

Согласно ответу на запрос суда МП г. Омска «Пассажирсервис» транспортный терминал № 80016958 подключен к автоматизированной системе оплаты проезда г. Омска 04.12.2020 и числится за ИП ФИО1, транспортный терминал № 80029605 подключен 04.12.2020 с отключением 02.09.2021, транспортный терминал № 80034839 подключен к системе 01.01.2019 и отключен 15.02.2021.

Возражая против иска, ответчик ИП ФИО1 утверждал, что арендную плату по договорам в размере 90 000 руб. передал <...>ФИО3 у ГП «Лента» по <...>, предварительно сняв денежные средства в сумме 109 000 руб. со счета дочери в банкомате ПАО «Сбербанк», в подтверждение представил справку по операции ПАО «Сбербанк» по карте, держателем которой является М.В.Ч. а также копию свидетельства о рождении. Каких-либо документов о получении денежных средств не подписывали.

Относительно требований о компенсации затрат на техническое обслуживание и ремонт автобусов ответчик заявлял, что арендует помещение СТО для ремонта и обслуживания транспортных средств, взятых в аренду, закупает запасные части, расходные материалы, содержит штат сотрудников, о чем свидетельствуют договор субаренды нежилого помещения № <...> от 12.04.2016 с ИП Д., фотографии ремонтного бокса и трудовые договора с сотрудниками, в том числе со слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда в транспортный отдел. Обслуживание и ремонт, заявленные в иске, с ним истцами не согласовывался, транспортные средства находились в его пользовании и не нуждались в перечне работ, содержащихся в чеках, из которых невозможно установить какое именно транспортное средство обслуживалось.

Считает, что истцом не представлены доказательства необходимости и осуществления расходов по аренде кассовых терминалов.

Руководствуясь ст. 606, 614, 632, 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования истцов о взыскании арендной платы за период с 20.10.2020 по 08.02.2021 в пользу ФИО2 в размере 56 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 60 000 руб. за период с 20.10.2020 по 17.02.2021 подлежат удовлетворению ввиду не представления ответчиком доказательств ее уплаты, признав необоснованными требования о взыскании арендных платежей за дополнительные 30 дней с учетом нахождения транспортных средств в рассматриваемое время во владении истцов как собственников.

Оценив обстоятельства дела, предоставленные доказательства, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании денежных средств за аренду терминалов, так как использование терминалов № 80016958 и № 80029605 могло осуществляться только с даты подключения - 04.12.2020, а не с 20.10.2020, когда были заключены договоры аренды ТС, необходимость получения платежного терминала № <...> в аренду вызвана поломкой принадлежавшего истцу, по его мнению, терминала № <...> в период, когда отношения с ИП ФИО1 уже были прекращены, доказательств принадлежности транспортных терминалов, их поломки и ремонта, а также несения расходов по аренде платежных терминалов – не представлено, а необходимость получения терминала в аренду возникла в период, когда отношения с ИП ФИО1 прекращены.

В данной части решение не оспаривается проверке не подлежит.

Разрешая спор по компенсации затрат по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, суд полагал возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с приобретением расходных материалов, оплатой работ, связанных с текущим использованием транспортного средства, в сумме 49 845 руб., в пользу ФИО3 - 8 108 руб., в связи с доказанностью факта приобретения запасных частей и материалов и не доказанностью факта их технического обслуживания и ремонта ответчиком.

При этом, суд принял во внимание поступившие по запросу суда сведения, что в рассматриваемый период автомобили истцов участвовали в ДТП, произошедших по вине водителей, работающих с ФИО2, ФИО3, пояснения ФИО5 о частичном возмещении ФИО2 причиненного по его вине ущерба, и определил, что расходы по восстановительному ремонту автобусов после ДТП не могут быть возложены на ответчика.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскании суммы за обслуживание и ремонт транспортных средств, ответчик указал, что из представленных чеков невозможно установить какое именно транспортное средство обслуживалось, реальную необходимость в производимых действиях.

Поскольку обязанность по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, договором возложена на арендатора, а арендатор, по утверждению истцов, свою обязанность не выполнял, в связи с чем арендодатель вынужден был сам нести указанные расходы.

При рассмотрении данного спора истцы должны доказать факт наличия неисправностей, полученных в ходе коммерческой эксплуатации транспортных средств, факт выполнения ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию автомобилей.

Однако судом первой инстанции, данный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

Для устранения данного упущения судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о доказанности факта наличия неисправностей, полученных в ходе коммерческой эксплуатации транспортных средств, факта доказанности выполнения ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию автомобилей.

Истцу ФИО2 предложено предоставить доказательства в подтверждение указанных фактов. Истец пояснил, что предоставил все имеющиеся у него доказательства.

Согласно пункту 2.2 договоров аренды транспортного средства с экипажем обязанность проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лежит на арендаторе, равно как и обязанность создать необходимые условия для стоянки, обслуживания и квалифицированного ремонта автомобиля.

Таким образом, волеизъявлением сторон при заключении рассматриваемых договоров, обязанности по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автомобилей возложены на арендатора.

Тот факт, что ст. 634 ГК РФ возлагает названные обязанности на арендодателя, не освобождает ответчика от исполнения указанных обязанностей, возложенных условиями договора, поскольку условия договора последний не оспорил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости взыскания денежных средств с ответчика, при доказанности факта несения расходов на приобретение запасных частей и их замены на конкретный автомобиль являются обоснованными, соответствующими условиям договора, заключенного между сторонами.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства осуществления данной обязанности ИП ФИО1 в период действия договоров аренды и использования обозначенных транспортных средств. Факт аренды помещения СТО и наличие трудовых отношений с лицами, с которым заключены трудовые договоры на должности слесаря по ремонту автомобилей, сам по себе не свидетельствует о том, что автобусы истцов проходили у ответчика соответствующее необходимое техническое обслуживание и ремонт.

Приняв во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту арендованных транспортных средств возложена на арендатора, в отсутствие доказательств несения им данных расходов, исследовав представленные ФИО2 в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении части предъявленных ко взысканию расходов на приобретение запасных частей, их замены, осуществления ремонтных работ, технического обслуживания автомобиля.

Так, судом удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости запасных частей и ремонтных работ автобуса ГАЗ-А64R42, государственный номер № <...>, на сумму 49 845 руб.:

- приобретение вентилятора дополнительного отопителя 27.11.2020 на сумму 2350 руб.;

-приобретение охладителя масла, ремня генератора, насоса водяного, прокладок корпуса термостата, патрубка системы охлаждения, фильтра салона 02.12.20202 на сумму 13 570 руб. и оплата работ на сумму 7150 руб.;

- приобретение сцепления (комплект), маховика сцепления, болта кордана, болта крепления, сальника коленвала, подшипника ступицы 16.12.2020 на сумму 23 170 руб.;

- приобретение и замена рабочего тормозного цилиндра, регулировка колодок 23.01.2021 на сумму 1 750 руб.;

- приобретение колодок тормозных передних и направляющих тормозного супорта 05.02.2021 на сумму 1 855 руб.

Из копии расходной накладной на запасные части от <...> следует, что для автобуса ГАЗ-А64R42, государственный номер № <...> приобретен охладитель масла – 5850 руб., ремень генератора – 1550 руб., прокладка корпуса термостата – 20 руб., насос водяной – 5450 руб., патрубок системы охлаждения – 450 руб., фильтр салонный – 250 руб.

Из акта выполненных работ по заказ наряду № <...> от 02.12.2020 следует, что произведена замена помпы -2500 руб., промывка системы охлаждения -2500 руб., замена теплообменника масляного – 1500 руб., замена термостата – 400 руб., замена салонного фильтра – 250 руб.

В соответствии с расходной накладной от 23.01.2021 истцом приобретен рабочий цилиндр задний на сумму 850 руб., работы по его замене – 750 руб. и регулировке колодок задних 150 руб.

Из указанного судебная коллегия с учетом наличия сведений о приобретении запасный частей, расходных материалов, наличии сведений о стоимости работ по их замене, сведений о производстве работ по техническому обслуживанию, приходит к выводу о доказанности необходимости замены охладителя масла, насоса водяного, фильтра салонного, рабочего цилиндра, имеются оплаченные работы по замене указанных запасных частей и расходных материалов.

Кроме того, имеются основания для взыскания расходов по приобретению прокладки термостата, по промывке системы охлаждения, регулировке задних колодок, поскольку прокладка термостата расходный материал, который, за время эксплуатации изнашивается, тормозные колодки требуют регулировки, система охлаждения требует промывки в процессе коммерческой эксплуатации транспорта в режиме маршрутного такси.

Всего расходы на обслуживание и ремонт автобуса ГАЗ-А64R42, государственный номер Т509XН55 составят - 18 970 руб. (5850 + 20 + 5450 + 250 + 2500 + 2500 +1500+250+850+750+150).

Оснований для взыскания расходов по приобретению ремня генератора -1550 руб., замены термостата – 400 руб., патрубка системы охлаждения – 450 руб. судебная коллегия не усматривает, т.к. отсутствуют сведения об оплате работ по замене ремня генератора, патрубка системы охлаждения, кроме того, не усматривается оснований для взыскания с ответчика работ по замене термостата на сумму 400 руб., т.к. отсутствуют сведения о приобретении самого термостата.

Согласно расходной накладной на запасные части и материалы от 27.11.2020 истцом приобретен вентилятор дополнительного отопления за 2 350 руб., согласно расходной накладной на запасные части и материалы от 16.12.2020 истцом приобретено сцепление – 11 000 руб., подшипник универсальный – 350 руб., болт кардана – 80 руб., маховик – 10 500 руб., сальник коленвала задний – 1 150 руб., болт крепления – 15 руб. Из товарной накладной № 1358 от 05.02.2021 следует, что у ИП К. приобретены колодки тормозные передний на сумму 1000 руб. и направляющие суппорта передние (комплект) на сумму 855 руб.

Однако акты выполненных работ по установке или замене указанных запасных частей и материалов отсутствует.

При таких обстоятельства, оснований полагать, что указанные запасные части и расходные материалы были установлены на автобус ГАЗ-А64R42, государственный номер № <...> у судебный коллегии не имеется, в данной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу в данной части надлежит удовлетворить в части, решение изменить.

ФИО3 заявлены ко взысканию стоимость запасных частей и ремонтных работ автобуса ГАЗ А64R42, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>:

- приобретение моторного масла на сумму 1658 руб. - чек ИП ФИО9 от 31.01.2021;

- приобретение фильтра масляного - 1200 руб., колодок тормозных – 1000 руб., фильтра топливного – 1300 руб., фильтра воздушного – 650 руб., работ по замене масла +ф/в+ф/топл – 850 руб., замене колодок передних – 500 руб., регулировке колодок задних – 300 руб., устранение течи антифриза – 300 руб., ремонт -350 руб.- заказ-наряд № <...> от 31.01.2021 на сумму 6450 руб.

Из указанных документов следует, что ФИО3 понес расходы на приобретение запасный частей, расходных материалов для ГАЗ А64 R42 г.н. № <...>, имеются сведения о стоимости работ по их замене, из чего следует вывод о доказанности необходимости замены масла, фильтра масляного, колодок тормозных, фильтра

топливного, фильтра воздушного, т.к. имеются работы по замене указанных запасных частей и расходных материалов.

Регулировка колодок, устранение течи антифриза требуются при коммерческой эксплуатации транспортных средств, а потому данные расходы также подлежат взысканию. Всего 8108 руб.

Апелляционную жалобу в данной части надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости без согласования и уведомления одной из сторон договора аренды несения необоснованных расходов по содержанию арендованного имущества другой стороной, поскольку договорами не предусмотрена обязанность сторон согласовывать выполнение работ по текущем ремонту и содержанию транспортных средств с другой стороной.

К суждению стороны ответчика о наличии сомнений в действительности представленных истцами чеков при причине прекращения деятельности ИП К. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку платежные документы изготовлены в период осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности – до 15.07.2021 согласно сведениям ЕГРИП, надлежащие реквизиты ИП, занимавшегося в качестве дополнительного вида деятельность техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, а также оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4078,79 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2021.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3275,58 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.09.2021.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб., а в пользу ФИО3 – 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части, решение Первомайского районного суда г. Омска изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации затрат, понесенных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию затрат, понесенных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в размере 18 970 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 124 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине а сумме 2 150 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года