Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-844/2019 по частной жалобе публичного акционерного общества РОСБАНК на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» к Скляру В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л а :

31 июля 2019 года Киреевский районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-844/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») к Скляру В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и постановлено заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 596667,00 рублей, а также со Скляра В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю направлен исполнительный лист.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (протокол № 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17 декабря 2020 года, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества РОСБАНК (далее – ПАО РОБАНК) от 02 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве по вышеназванному делу: произведена замена истца - ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ПАО РОСБАНК.

За два дня до этого, а именно 14 марта 2022 года, в Киреевский районный суд Тульской области поступило ходатайство ПАО РОСБАНК об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 31 июля 2019 года, постановленного по гражданскому делу №, в котором заявитель просил присудить в натуре указанный автомобиль года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от 05 октября 2018 года перед ПАО РОСБАНК, по рыночной стоимости в размере 570000,00 рублей.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-844/19 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Скляру В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

В частной жалобе ПАО РОСБАНК просит отменить данное определение судьи как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как следует из обжалуемого определения судьи районного суда, отказывая в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда от 31 юля 2019 года, постановленного по гражданскому делу № 2-844/2019, путем присуждения ПАО РОСБАНК в натуре вышеназванного автомобиля ВАЗ Хray 2018 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1674958-Ф от 05 октября 2018 года по рыночной стоимости в размере 570000,00 рублей, судья районного суда, сославшись на положения ст. ст. 69, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке; данное имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке; изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; заявителем – ПАО РОСБАНК не представлено доказательств ни того, что они обращались за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание заочным решением суда от 31 июля 2019 года, ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ни того, что между Банком и должником, которому принадлежит заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание заочным решением суда от 31 июля 2019 года, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда от 31 июля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией судьи районного суда, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-844/2019 и постановленного по нему 31 июля 2019 года заочного решения, автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения выданного 05 октября 2018 года Скляру В.В. кредита (договор залога №-фз от 05 октября 2018 года).

04 июня 2019 года на договоре потребительского кредита №-Ф от 05 октября 2018 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Скляром В.В., нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании со Скляра В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по названному договору в размере 793695,23 рубля и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6568,48 рублей.

В связи с этим Киреевским районным судом Тульской области 31 июля 2019 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 350.2 ГК РФ, которой регламентирован порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрено, что залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги (п. 4). При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5).

Из положений ст. 92 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», предусматривающей последствия объявления торгов несостоявшимися, следует, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п. 1). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона (п. 3).

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12).

Согласно положениям абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГПК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно указано в обжалуемом определении судьи, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке. При этом судебного постановления о передаче взыскателю заложенного движимого имущества не требуется.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Соглашения между ООО «Русфинанс Банк» и Скляром В.В., которое предусматривало бы, что реализация транспортного средства, заложенного по договору залога №-фз от 05 октября 2018 года, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Не представлено такого соглашения и суду апелляционной инстанции.

При всей совокупности указанного вывод судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО РОСБАНК об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № № 2-844/2019, является обоснованным и правильным.

Частная жалоба ПАО РОСБАНК доводов, которые опровергали или ставили под сомнение правомерности позиции судьи районного суда и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено 23 июля 2019 года, однако решение суда не исполнено до настоящего времени, арестованное транспортное средство на торги не передано, в связи с чем имеются все основания для присуждения вышеназванного транспортного средства в натуре, и требования ПАО РОСБАНК о присуждении заложенного имущества в натуре не противоречат действующему законодательству, несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы установленных по делу обстоятельств и его субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда по доводам частной жалобы ПАО РОСБАНК отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья