Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в общем имуществе и разделе долгов.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, удовлетворены. Определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО3 в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1 - автомашину марки Митцубиси Лансер 1, 5, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска; автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, а также на иное имущество приобретенное супругами ФИО3 и ФИО1 в период их брака и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доля. Определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1 - автомашину марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, 2007 г. выпуска; автомашину марки ВАЗ - 212140 «Нива», государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, а также на иное имущество, приобретенное супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака, и на которое может быть обращено взыскание, как 1/2 доля. Определена доля ФИО3 в долге, возникшем перед ФИО2 на общую сумму 863191 24.10.2011 г. по делам №№, как 1/2 доля в сумме 431595руб. 50 коп. Определена доля ФИО1 в долге, возникшим перед ФИО2 на общую сумму 863191 руб., взысканная с ФИО3 по решениям Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г. по делам №, №, как 1/2 долю в сумме 431595 руб. 50 коп.

Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП Саратовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа № от 14.01.2013 г., выданного на основании указанного выше решения, а также способа и порядка его исполнения по указанному гражданскому делу. В обоснование данного заявления указал, что при его исполнении возникла неопределенность в вопросе следует ли производить взыскание долга с ФИО1 в пользу ФИО2 в определенной 1/2 доли в сумме 431595, 50 руб. с применением мер принудительного взыскания, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года постановлено: разъяснить положения исполнительного документа - исполнительного листа № от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в общем имуществе и разделе долгов, в соответствии с которым определение доли ФИО1 в долге, возникшем перед ФИО2 на общую сумму 863191 руб., взысканном с ФИО3 по решениям Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г. по делам №, №, как 1/2 доля в сумме 431595руб. 50 коп., подразумевает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 части указанного долга в сумме 431595 руб. 50 коп., при этом долг ФИО3 перед ФИО2 подлежит уменьшению на сумму 431595 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного акта. В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что суд был не вправе постановленным определением изменять сущность решения Вольского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г., поскольку подобное разъяснение коснулось тех обстоятельств, которые не исследовались в ходе рассмотрения спора, и против которых ФИО1 не могла возражать. Кроме того, суд не имел законных оснований уменьшить долг ФИО3 перед ФИО2 на сумму 431 595 руб. 50 коп. и тем самым изменить вступившее в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г. Более того, по мнению автора жалобы, суд выдал исполнительные листы в отношении ФИО1 ошибочно, поскольку данные исполнительные листы не подпадают под сферу действия ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, не подлежит принудительному исполнению.

Проверив законность и обоснованность определение суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена и ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года ФИО2 был выдан исполнительный лист № от 14.01.2013 г., содержащий требование об определении доли ФИО1 в долге, возникшем перед ФИО2 на общую сумму 863191 руб., взысканном с ФИО3 по решениям Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г. по делам №, №, как 1/2 долю в сумме 431595 руб. 50 коп.

Кроме того, решениями Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 г. по искам ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречным искам ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным (дела № и №), с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы суммы долга по договорам займа в размере 411205, 25 руб. и 451985, 81 руб., всего 863191, 06 руб.

Судом установлено, что указанные решения до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду неясности решения суда и исполнительного документа в части неоднозначного толкования способа и порядка исполнения судебного акта, он подлежит разъяснению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанный долг в пользу ФИО2 приведенными решениями Вольского районного суда Саратовской области по делам № и № уже взыскан, в связи с чем повторное его взыскание не требуется.

Между тем, решением Вольского районного суда Саратовской области по делу № данный долг был разделен между должниками ФИО3 и ФИО1 в равных долях, соответственно подлежит взысканию с каждого из них в сумме 431595 руб. 50 коп. в пользу ФИО2

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд был не вправе изменять суть решения Вольского районного суда Саратовской области от 30.10.2012 г., поскольку подобное разъяснение коснулось тех обстоятельств, которые не исследовались в ходе рассмотрения спора, и против которых ФИО1 не могла возражать, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит сущности вынесенного судом определения. Кроме того, автор жалобы не указывает в чем конкретно произошло изменение сути решения и какие обстоятельства судом не исследовались при рассмотрении указанного дела.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену правильного по существу определения, направлены на иное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права и не содержат в себе критики судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в общем имуществе и разделе долгов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи