Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 25 января 2013 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УФССП по Белгородской области – ФИО6, считавшей действия судебного пристава-исполнителя законными, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 апреля 2008 года удовлетворены требования Банк ВТБ (ЗАО) к ИП ФИО1 (заемщик), ФИО3, ФИО2 (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили и полуприцеп.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу УПФ РФ в г.Белгороде, ОАО Банк Москвы, ИФНС РФ по г.Белгороду, ЗАО Банк ВТБ 24, ФИО7, ОАО «Курскхлеб», ОАО «Альфа-банк» денежных сумм, остаток задолженности по сводному исполнительному производству в общем составляет <данные изъяты> руб.

На торгах, проводившихся в 2009 и 2010 годах, транспортные средства не проданы, а залогодержатель Банк ВТБ не принял заложенное имущество в счет погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что в связи с невозможностью реализации заложенного имущества право залога прекратилось, предложил другим взыскателям забрать транспортные средства, с чем согласился взыскатель ОАО «Курскхлеб».

ФИО1 обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указал, что передача имущества, являющегося залогом по кредитному договору, другому кредитору – незаконна, просил признать незаконными действия по направлению предложения ОАО «Кукрскхлеб» о получении имущества, по разглашению места нахождения имущества, запрещении банку принимать на счет средства, полученные от реализации имущества.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах заявитель и заинтересованные лица просят отменить решение: ФИО1 и ВТБ 24 утверждают, что залог имущества не прекратился, между ними имеется соглашение о реализации транспортных средств в виде запасных частей и должник уже приступил к разборке машин, вносит в банк денежные средства, полученные от реализации запасных частей; поручители по кредитному договору ФИО2, ФИО3, указывают, что в случае передачи имущества не залогодержателю – Банку, а другому лицу, увеличится объем их ответственности как поручителей в связи с выбытием из обеспечения заложенного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе предложить имущество, не реализованное на торгах, прекратившее быть залогом, другому взыскателю по сводному исполнительному производству.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г.Белгорода постановлено определение от 4 октября 2010 года, которым частично изменен порядок исполнения решения суда от 9 апреля 2008 года в пользу банка: часть автомобилей, которые в настоящее время предложено забрать ОАО «Курскхлеб», подлежат реализации по запасным частям. С изменением способа обращения взыскания на заложенное имущество банк согласился. Выводы указанного определения суда свидетельствуют о том, что Банк ВТБ 24 как залогодержатель не отказался от своего права обращения взыскания на заложенное имущество, а судом изменен лишь порядок исполнения: реализация транспортных средств заменена на реализацию их в виде запасных частей после разборки. Причем, как указано в определении, суд изменил порядок исполнения решения в связи с тем, что автомобили не реализованы на торгах.

При таких обстоятельствах доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу закона (пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ) на нереализованные и не принятые залогодержателем автомобили прекращается залог, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. От права залогодержателя получить возмещение из стоимости заложенного имущества банк не отказывался, а способ обращения взыскания установлен судом.

Таким образом, предложение имущества лицу, не являющемуся залогодержателем, влечет нарушение права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения о получении имущества в счет погашения задолженности другому взыскателю незаконными подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении требований.

Что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по разглашению места хранения имущества, то в законодательстве об исполнительном производстве не содержится таких запретов.

Убедительных доводов о воспрепятствовании банку принимать от ФИО1 средства, полученные от реализации имущества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о доказывании обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не предоставлено. Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 25 января 2013 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению предложения о получении имущества в счет погашения задолженности отменить, признав указанные действия незаконными.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи