Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к администрации городского округа Первоуральск о признании договора социального найма незаключенным (недействительным), обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, их представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики в соответствии с договором социального найма от 11.08.2009 занимали однокомнатную квартиру № № общей площадью 36,5 кв.м. в доме № по ул. ... в .... Данный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП. В соответствии с Приложением № 2 к указанной программе способ переселения граждан определен как «строительство жилья». Для ответчиков построена квартира № № в доме № корпус № по ... в ... общей площадью 36,5 кв.м., которая отвечает всем санитарным и техническим требованиям, находится в черте .... 28.08.2017 между ФИО2 и администрацией городского округа Первоуральск заключен договор социального найма № на квартиру по адресу: ..., а также достигнуто соглашение о расторжении договора социального найма на ранее занимаемую квартиру. 21.11.2017 в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить квартиру № № в доме № по ул. ...... и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики данные требования не выполнили. С учетом изложенного истец просил признать ФИО2, ФИО3,
ФИО4 утратившими право пользования квартирой № в ... в ..., выселить их из указанного жилого помещения, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратились в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при подписании договора социального найма от 28.08.2017 на квартиру по адресу: ... ФИО2 была введена в заблуждение, предоставляемое жилое помещение ею не осматривалось. Несмотря на то, что общая площадь квартир равнозначна, жилая площадь предоставляемого помещения меньше ранее занимаемого. Более того, в ходе обследования дома по адресу: ... выявлены различные строительные недостатки, наличие плесени, трещин на стенах, до настоящего времени эти недостатки не устранены. С учетом изложенного, просили признать недействительным с момента его заключения договор социального найма жилого помещения от 28.08.2017 № 65, заключенный между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2, в отношении ...... в ...; обязать администрацию городского округа Первоуральск предоставить ФИО2 и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта городского округа ..., равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте населенного пункта городского округа Первоуральск, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 и ФИО4

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Первоуральск отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным с момента его заключения договор социального найма жилого помещения от 28.08.2017 № 65, заключенный между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2, в отношении квартиры № № в доме № корпус № по ... в .... На администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в границах населенного пункта городского округа Первоуральск.

Не согласившись с решением, истец администрация городского округа Первоуральск принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который регулирует случаи предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, ответчики не учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, обеспечение их другим жильем производится по основаниям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств введения ФИО2 в заблуждение при подписании договора социального найма жилого помещения не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду того, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности и безопасности, поскольку все строительные недостатки дома устранены, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Более того, заключением эксперта от 10.07.2018 было установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: ... оценивается как исправное и работоспособное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики и их представитель с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Управление социальной политики по г. Первоуральску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных извещений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Первоуральск о выселении ответчиков из жилого помещения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики на условиях договора социального найма от 11.08.2009 № 529 занимали однокомнатную квартиру № № общей площадью 36,5 кв.м. в доме № по ул. ......, которая входит в состав местной казны городского округа Первоуральск (т. 1 л.д. 19-20). Нанимателем жилого помещения являлась ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ФИО3 (сын).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от 19.12.2017 № 3824/11 и поквартирной карточке (т. 1 л.д. 31-32), по адресу: ... зарегистрированы ответчики: с 24.11.1982 ФИО2 и ее сын ФИО3, с 28.04.2010 внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии заключением межведомственной комиссии от 24.09.2010 № 82 жилой дом № 3 по ул. Химиков в г. Первоуральске Свердловской области признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с указанной адресной программой ответчикам на условиях договора социального найма предложено жилое помещение по адресу: ... общей площадью 36,5 кв.м., которое также входит в состав местной казны городского округа Первоуральск. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за городским округом Первоуральск 25.08.2017 (т. 1 л.д. 14-15).

28.08.2017 между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от 11.08.2009 № 529 в отношении квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д. 21).

Также 28.08.2017 между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: ... для проживания в нем. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО4 (внук) и ФИО3 (сын) (т. 1 л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предлагаемая ответчикам квартира не в полном объеме отвечает установленным законом требованиям благоустроенности и равнозначности жилого помещения, поскольку занимаемая ранее ответчиками квартира состояла из кухни, комнаты и вспомогательных помещений, жилая площадь квартиры составляла 18,6 кв.м., тогда как предоставляемая квартира состоит из комнаты, в которой имеется кухня-ниша, жилая площадь не определена. И поскольку переселением в предоставляемую квартиру жилищные условия ответчиков будут ухудшены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ответчики занимали однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., которая состояла из кухни, комнаты и вспомогательных помещений, жилая площадь квартиры составляла 18,6 кв.м. В качестве варианта для переселения истец предлагает им однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., которая состоит из комнаты, в которой имеется кухня-ниша, и вспомогательного помещения, что, согласно выводам суда, свидетельствует об ухудшении жилищных условий ответчиков при переселении.

Однако данный вывод суда первой инстанции о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения, поскольку предлагаемая для переселения квартира состоит из одной жилой комнаты, которая совмещена со вспомогательным помещением (кухней-нишей), основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 5.3 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф). Таким образом, предоставляемая квартира соответствует критерию равнозначности с учетом размера общей площади предоставляемого жилого помещения (36,5 кв.м.) по отношению к ранее занимаемому (36,5 кв.м.).

С учетом изложенного вывод суда о неравнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому в связи с тем, что предоставляемая квартира состоит из комнаты, в которой имеется кухня-ниша, тогда как ранее занимаемая квартира состояла из кухни и комнаты, противоречит закону.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что предоставляемое ответчиком жилое помещение не отвечает в полном объеме критериям благоустроенности и безопасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований о выселении из жилого помещения, ответчики ссылались на несоответствие предоставленного жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Регион оценка» от 23.04.2018 по другому гражданскому делу, согласно которому выполненные работы дома № № корпус № по ... в ... не соответствуют требованиям действующих норм и правил, технической документации требованиям таблицы 5, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (т. 2 л.д. 1-73).

Вместе с тем, стороной истца были представлены и иные доказательства, подтверждающие, что строительные недостатки были устранены.

Так, согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение ФИО2 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 57), Департаментом совместно с Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома был проведен контроль качества выполненных работ при строительстве жилого дома. В ходе проведения контрольных мероприятий были обнаружены скрытые дефекты отделочных покрытий стен в квартирах жилого дома и мест общего пользования. Указанные дефекты были устранены генеральным подрядчиком ООО «Строительный комплекс» и заказчиком строительства ПМКУ «УКС». В ноябре 2017 года был проведен контроль устранения выявленных дефектов, в ходе которого были осмотрены квартиры и места общего пользования. Заказчиком ПМКУ «УКС» представлены акты визуального осмотра жилых помещений, подтверждающие устранение замечаний.

Вынесенное Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении администрации городского округа Первоуральск предписание от 27.10.2017 № 29-22-11-125 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении многоквартирного дома по адресу: ... снято с контроля в связи с его исполнением (т. 1 л.д. 167-171).

Также в материалы дела истцом было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 27.11.2017, в котором указано, что измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 70-72).

Из актов осмотра жилого помещения от 16.04.2018, 26.04.2018 и фотографий (т. 1 л.д. 225-230) видно, что строительные недостатки квартиры устранены.

Вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 договора социального найма от 28.08.2017 также не может быть признан правильным.

Обстоятельств того, что при заключении данного договора ФИО2 была введена в заблуждение, судом первой инстанции не установлено, ответчиками решение суда в данной части не обжалуется. Объяснения ФИО2 не могут быть расценены судом как введение ее в заблуждение, поскольку они не подпадают под условия ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись в договоре ответчиком не оспорена.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор найма жилого помещения от 28.08.2017 № 65 соответствует положениям ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для признания его незаключенным также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 28.08.2017 между администрацией городского округа Первоуральск и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры № № в доме № корпус № по ... в ... с соблюдением условий, установленных законом, указанный договор подписан сторонами, предоставленная квартира является благоустроенной применительно к условиям городского округа Первоуральск, равнозначна по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта, передана в пользование ответчиков, которые продолжают проживать и остаются зарегистрированными в квартире № № в доме № по ул. ... в ..., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул. ...... и выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: ...,
....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа Первоуральск о признании договора социального найма незаключенным (недействительным), обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1