Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № <...> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, из них просроченные проценты – <.......> копеек, просроченный основной долг – <.......> копейки, неустойка за просроченные проценты – <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <.......> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, а всего <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев под <.......> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства.

Ссылаясь на то, что заемщиком неоднократно нарушаются обязательства по погашению основного долга, уплате процентов по кредиту, направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, оставлена без удовлетворения, банк просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части уменьшения неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. Просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев под <.......> годовых.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочке с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету взыскиваемой суммы, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед банком составил: <.......> копеек, из которых: основной долг <.......> копеек, просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты <.......> копеек, неустойка за просроченный основной долг <.......> копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу о расторжении, заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» оспаривает решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканной в его пользу с ответчика, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты составляет <.......> копеек, неустойки за просроченный основной долг составляет <.......> копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до <.......>, а неустойки за просроченный основной долг до <.......> копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведённых выше правовых норм судом при разрешении спора были учтены.

Так, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указывала мотивы, по которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и указано, в чём заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части является обоснованным и изменению не подлежит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки взыскиваемой с ответчика, также отказал истцу во взыскании государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере <.......> копейки, указывая на пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно платёжному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <.......> копейки.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика увеличению до <.......> копеек.

Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ, а именно в сумме <.......> рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не нашли своё подтверждение, и жалоба удовлетворению не подлежит, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: увеличив размер взысканной с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины с <.......> копейки до <.......> копейки.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: