Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комнсенс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец «Комнсенс»обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО заключен кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет денежные средства заемщику в размере 450000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием 14 % годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 25,28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Банк предоставил кредит заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика№ <...>, указанный в заявлении.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, общая сумма задолженности составляет сумму в размере 613504 рубля 18 копеек.Согласно договору уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО «Комнсенс».

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 613504 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9335 рублей 04 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставляет денежные средства заемщику в размере 450000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с взиманием 14 % годовых за пользование кредитом, с эффективной процентной ставкой 25,28 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с заявлением и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил 12630 рублей 71 копейки и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа.

Согласно договору, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 22 числа каждого месяца, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Однако заемщик погашение кредита своевременно не производил, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности ответчика перед банком передано ООО «Комнсенс».

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) согласно договора уступки прав требования составляет 798521 рубль 35 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 418263 рубля 58 копеек, сумма задолженности по процентам – 65305 рублей 41 копейки, комиссии за ведение ссудного счета – 16617 рублей 17 копеек, штрафы за просрочку внесения очередного платежа – 298335 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку оплаты задолженности – 0 рублей.

Указанная сумма задолженности уменьшена истцом на сумму комиссииза ведение ссудного счета – 16617 рублей 17 копеек, и сумму денежных средств, внесенных ФИО в погашение задолженности - 168400 рублей.

Поскольку заёмщиком не соблюдались условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и взыскал с ответчика задолженность в размере 613504 рубля 18 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон разрешен судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки взаимоотношениям сторон, не принял во внимание, что ООО «Комнсенс» не имеет банковской лицензии и не имеет права осуществлять банковскую деятельность, судебная коллегия признает несостоятельными к отменен решения.

Как следует из содержания п.7.2 общих условий предоставления и погашения потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ФИО ознакомилась и согласилась ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право передать права по кредитному договору любому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд истца ООО «КомнСенс» истек срок исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности от ответчика ФИО не поступало, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: