Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тутаришева Б.Д. – Сырых В.Н. (по доверенности) на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2018, которым в удовлетворении иска Тутаришева Б.Д. к Бегеретову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения истца Тутаришева Б.Д. и его представителя– Сырых В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Бегеретова А.Ш.-Бегеретова К.С., просившего об оставлении решения без изменения, а жалобы истца без удовлетворения, обсудив жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тутаришев Б.Д. обратился в суд с иском к Бегеретову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект, возводимый Бегеретовым A.Ш. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, выданной для строительства данной временной постройки. Площадь застройки навеса, возведенного по адресу: <адрес>, больше проектной на <данные изъяты> кв.м., и выходит за пределы земельного участка, выделенного под строительство временного остановочно-торгового комплекса. Объект исследования строительством не завершен, на момент осмотра произведен монтаж системы внутреннего водоснабжения, канализации и электроснабжения от бетонной опоры линии электропередач. При демонтаже временного остановочно-торгового комплекса из быстровозводимых металлических конструкций, бетонная опорная плита, внутренняя разводка водопровода и канализации, а также электропроводка повторному использованию по функциональному назначению не подлежат. По имеющимся признакам временный остановочно-торговый комплекс из быстровозводимых металлических конструкций относится к объектам недвижимости.

Расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект незавершенного строительства имеет фундамент, то есть прочную связь с землей, что в силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет отнести данный объект к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в ЕГРН, а также является самовольной постройкой, так как на его строительство не было получено разрешения.

Возведенная самовольная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м. значительно уменьшает размер земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Своего согласия на уменьшение земельного участка истец ответчику не давал.

В связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и предоставленным для размещения многоквартирного трёхэтажного жилого дома, обязать в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и предоставленном для размещения многоквартирного трёхэтажного жилого дома, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по сносу самовольной постройки, возложить обязанность по её сносу на администрацию МО «Кошехабльский район» с последующим взысканием с Бегеретова А.Ш. в пользу администрации МО «Кошехабльский район» понесенных расходов по сносу самовольной постройки, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тутаришев Б.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Тутаришева Б.Д. - Сырых В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Пояснил, что ответчик возводит объект недвижимости без разрешительной документации. Вместо временной постройки возводится объект недвижимости, перемещение которого не возможно, размещение данного объекта нарушает права истца. Более того, размещение данного объекта на земельном участке, влекущем уменьшение его размера, требует согласие всех собственников. Такого согласия ответчик не получал. Администрация муниципального образования «Кошехабльский район» дала разрешение на возведение временного остановочно-торгового комплекса, но не контролировала его строительство.

Ответчик Бегеретов А.Ш. и его представитель - Бегеретов К.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом объяснили, что возводимая ответчиком постройка соответствует всем требованиям разрешительных и технических документов. Заключение эксперта, указывает, что этот объект является навесом, то есть объектом не капитального строительства. Земельный участок, на котором возводится сооружение, находится у Бегеретова А.Ш. на основании договора аренды, а разрешение получено на общем собрании. Имеется распоряжение главы администрации МО «Кошехабльский район», которым дано разрешение на возведение данного объекта. То есть, Бегеретовым А.Ш. предприняты все предусмотренные законом меры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации МО «Кошехабльский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 16.02.2018 представитель администрации МО «Кошехабльский район» Ржевский С.В. пояснил, что никакие права Тутаришева Б.Д. данным строительством не нарушены. Обращал внимание, что в деле имеются разрешительные документы, в том числе протокол общего собрания и разрешение администрации на возведение Бегеретовым А.Ш. временной постройки. Действия Бегеретова А.Ш. по возведению на арендуемом им земельном участке временной постройки находил законными и не ущемляющими права собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов С.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Тутаришева Б.Д. необоснованны, поскольку все жители многоквартирного дома давали своё согласие на возведение Бегеретовым А.Ш. остановочно-торгового комплекса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Н.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Тутаришева Б.Д. не подлежат удовлетворению. Все жители многоквартирного дома давали своё согласие на возведение ответчиком остановочно-торгового комплекса, который был очень необходим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берзегов А.С. в судебном заседании указал, что он ранее поддерживал требования Тутаришева Б.Д. к Бегеретову А.Ш. Однако, в ходе рассмотрения дела у него сложилось иное мнение, в связи с чем при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гишев А.И. в судебном заседании указал, что не знал, что торговый объект будет всего 30 кв.м., а остальное является автобусной остановкой, в связи с чем ранее поддерживал требования Тутаришева Б.Д. к Бегеретову А.Ш. Однако, в ходе рассмотрения дела у него сложилось иное мнение. При принятии решения полагался на усмотрение суда. Указывал, что не возражает против строительства Бегеретовым А.Ш. указанного временного остановочно-торгового комплекса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Берзегова С.А., Берзегова З.А., Гогуа Н.Г., Мумджян А.Е., Хачемизова Г.З., Голубева З.В., Литвинова С.А., Литвинов Д.А.. Кучмезов К.А., Кучмезова А.Ю., Кирокосян П.В., Некрасов В.В., Некрасова Л.О., Кашутин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тутаришев А.Р., Кохан В.И., Кохан (Анчукова) В.В., Кохан В.М., Кохан А.В., Жильцова Н.И., Кезик А.В., Кашутина Т.Н., Литвинова А.В., Тутаришева Ф.П., Курдяева О.В., Козлов А.С., Куценко Е.А., Сиюхов Р.Х., Тутаришев Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых подтвердили своё согласие, данное Бегеретову А.Ш., на размещение торгового объекта на придомовой территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в котором они являются собственниками квартир.

Эксперт Аутлев А.Х. допрошенный в судебном заседании 08.05.2018, показал, что с технической точки зрения, все объекты делятся по группам капитальности: 1 группа - бетонные опоры; 2 группа – металлические опоры; 3 группа - камышитовые (турлучные) дома. Навес, возводимый Бегеретовым А.Ш. с технической точки зрения является объектом капитального строительства. Обращал внимание, что в нормативных источниках указано, что навесы не являются капитальным строением.

Суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Тутаришева Б.Д. – Сырых В.Н. (по доверенности) выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что разрешенное использование земельного участка предусматривает эксплуатацию уже построенного многоквартирного дома и не допускает строительство на нем нового здания - временного остановочно-торгового комплекса. Кроме того, здание названного торгового комплекса частично расположено на землях общего пользования, на что Бегеретов А.Ш. разрешения в администрации Кошехабльского района не получал. На основании данных фактов, считает возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства самовольной постройкой.

По мнению автора жалобы, возводимое ответчиком здание уменьшает размер земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Обращает внимание, что истец своего согласия на уменьшение земельного участка на общем собрании собственников многоквартирного дома не давал, а согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что при возведении объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, Бегеретовым А.Ш. не допущено нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в том числе и истца Тутаришева Б.Д., вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Представителем ответчика были принесены возражения на апелляционную жалобу истца и указано, что в соответствии с п.4 ч.1, ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно не оспоренному никем протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, большинство (<данные изъяты> % собственников квартир в <адрес> в <адрес> приняло решение дать согласие Бегеретову А.Ш. на размещение торгового объекта на земельном участке (придомовой территории) с передачей данного участка ему в аренду. Данный протокол заверен Главой муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» Пшизовым М.С.

Также, распоряжением главы администрации МО «Кошехабльский район» Хамирзова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Бегеретову А.Ш. разрешено размещение временного остановочно-торгового комплекса (некапитальное строение) из быстровозводимых металлических конструкций по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.

Порядок заключения договора аренды земельного участка между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком Бегеретовым А.Ш. нарушен не был.

Утверждения заявителя жалобы по данному поводу о том, что на заключение договора аренды земельного участка требовалось согласие абсолютно всех собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодателем в ч.3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что согласие всех собственников необходимо только в одном случае - в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

При этом, данное требование не имеет никакого отношения к случаям передачи части земельного участка придомовой территории в аренду, поскольку передача земельного участка во временное пользование не является способом уменьшения общего имущества.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пп.2 п.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Тутаришев Б.Д. со своей супругой Тутаришевой Д.Р. на праве общей совместной собственности владеют квартирой №, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.22 т.1).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоквартирного трехэтажного жилого дома, который находится в общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.(л.д.9 т.1)

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> % проголосовало за дачу Бегеретову А.Ш. согласия на размещение торгового объекта на земельном участке (придомовой территории), а также на сдачу ему в аренду (пользование) части земельного участка (придомовой территории) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. под размещение торгового объекта.(л.д.78 т.1)

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, большинство собственников (<данные изъяты> %) проголосовало за Тутаришева P.P. в качестве уполномоченного лица по управлению и распоряжению земельным участком придомовой территории многоквартирного дома.(л.д. 79 т.1).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного Тутаришева P.P. предоставили, а Бегеретов А.Ш. принял во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка придомовой территории, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.76-80 т.2).

Распоряжением главы администрации МО «Кошехабльский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ Бегеретову А.Ш. дано разрешение на размещение временного остановочно-торгового комплекса (некапитальное строение) из быстровозводимых металлических конструкций по адресу: <адрес>, сроком на пять лет.(л.д.55 т.1)

Согласно техническому заключению Государственного предприятия «Межхозяйственное проектно-сметное бюро «Курганинское» от ДД.ММ.ГГГГ конструкции навесов для строящегося объекта «Временный остановочно-торговый комплекс» (некапитальное строение) из быстровозводимых металлических конструкций по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормативным документам и нормам свода правил в строительстве (СП). Построенные навесы являются временными некапитальными строениями. Также указано, что подпорные стены выполнены из незаглубленных бетонных и цементных блоков, высота подпорных стен переменная, фундамент - железобетонная опорная монолитная плита.(л.д.90-111 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства на земельном участке № по <адрес> в <адрес> объектом капитального строительства не является.

По результатам координирования местоположения навеса, возводимого Бегеретовым А.Ш. на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что часть навеса выходит за пределы данного земельного участка. Площадь части навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь части навеса, расположенного на соседнем участке, составляет <данные изъяты> кв.м. Навес, возводимый Бегеретовым А.Ш., согласно проекту, предназначен для размещения временного остановочно-торгового комплекса (некапитальное строение) - в соответствии с условно разрешенными видами использования и расположен на территории, относящейся к зоне Ж-1Б - Зона индивидуальной жилой застройки, и в зону с особыми условиями использования территорий не входит.

Ограничений в целевом использовании навеса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах указанной зоны, нет. Ограничения, в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения, касаются только объектов капитального строительства. Расположение навеса на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не нарушает свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объект исследования строительством не завершен на момент осмотра, произведен монтаж системы внутреннего водоснабжения, канализации, и электроснабжения от бетонной опоры ЛЭП. Конструктивное решение временного остановочно-торгового комплекса из быстровозводимых металлических конструкций: фундамент - бетонная плита на подпорной стенке из стеновых бетонных блоков, по мелкозаглубленному фундаменту. Глубина залегания подошвы - 0,35 м. Опоры – квадратные металлические трубы 100x100 мм. Крыша металлический профнастил по металлическим фермам. Полы - бетонная плита. Ввиду перепада рельефа, проектом предусмотрена подпорная стенка. Фундаментом, в данной случае, является железобетонная опорная монолитная плита, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основании и мощения под навесом. При демонтаже временного остановочно-торгового комплекса из быстровозводимых металлических конструкций, бетонная опорная плита, внутренняя разводка водопровода, канализации и электропроводка, повторному использованию по функциональному назначению невозможна.

Эксперт пришел к выводу о том, что временный остановочно-торговый комплекс из быстровозводимых металлических конструкций относится к объектам недвижимости.

Судом первой инстанции критически оценены заключения эксперта и в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными доказательствами сделан правильный вывод о том, что постройка, возводимая ответчиком с технической точки зрения не является объектом капитального строительства, так как относится к навесам. При этом, суд приводит в обоснование своих выводов правовые нормы определяющие понятия объектов капитального строительства указанные в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Так, согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Законодатель разграничил понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости».

Несостоятелен довод представителя истца в апелляционной жалобе об отнесении временного остановочно-торгового комплекса из быстровозводимых конструкций к объектам недвижимости с точки зрения ст.51 ГрК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 2,3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 2 названной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1- 1, 1.2, 2, 3, 3.1,4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок предусматривает возможность передачи собственниками помещений в многоквартирном доме части земельного участка входящего в состав общего имущества при наличии согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, т.е. не менее 66,67 % голосов.

Истец Тутаришев Б.Д.., заявляя требование о сносе самовольно построенного временного остановочно-торгового комплекса, расположенного в большей частью на придомовой территории жилого дома по адресу :<адрес>, ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиком временного остановочно-торгового комплекса на придомовой территории.

Отказывая в удовлетворения требований истца в пределах заявленных требований, суд исходит из того, что 03.06.2017 г. на основании решения общего собрания большинством (72,0595 % ) голосов собственников многоквартирного дома принято решение разрешить Бегеретову А.Ш. размещение временного остановочно-торгового комплекса на земельном участке (придомовой территории), а также на сдачу ему в аренду (пользование) части земельного участка (придомовой территории) общей площадью 619,5 кв.м., в том числе 300 кв.м. под размещение торгового объекта с выплатой арендной платы. Поскольку отсутствовала реконструкция общего имущества многоквартирного дома, то согласия всех собственников его не требовалось.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Истцом не указано, в чем состоит нарушение прав или угроза их нарушения возведением Бегеретовым А.Ш. временного остановочно-торгового комплекса. Истец не представил доказательства, что имеет место уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, когда требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом установлено, что уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельным участком придомовой территории многоквартирного дома избран Тутаришев P.P., который от имени сособственников многоквартирного дома заключил договор аренды с ответчиком, согласно которому арендатору передано во временное пользование общее имущество многоквартирного дома в виде части земельного участка, на котором размещен указанный многоквартирный дом. Срок аренды 11 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам- протоколу, оформленному по результатам решения, подтверждающего волеизъявление собственников квартир многоквартирного дома, на территории которого расположен временный остановочно- торговый комплекс, который никем не оспорен и имеет юридическую силу, договору аренды части земельного участка, разрешению на строительство, технической документации и планировке строительства, отсутствию реконструкции жилого дома и отсутствие уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем его реконструкции.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истцом также суду не представлено доказательств, указывающих на принятие иного решения по итогам данного голосования либо на отсутствие полномочий у Тутаришева Р.Р. на заключение договора аренды с ответчиком от имени собственников квартир многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тутаришева Б.Д. – Сырых В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Р.А.Хапачева

судьи: С.Е. Дагуф

ФИО1