Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения г.Таганрога о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в двумя исками к УСЗН г.Таганрога о взыскании задолженности по ЕДВ за разные периоды, в частности в одном иске она просила взыскать ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В другом иске она просила взыскать ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением суда от 29 мая 2015г. оба дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих исковых требований указала, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и получателем мер социальной поддержки, в том числе компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ЕДВ. Истец полагала, что согласно аудиторской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. она не в полном объеме получила за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сумму ЕДВ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не получила ЕДВ за периоды: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем образовалась задолженность за указанные периоды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что своевременно суммы ЕДВ не были выданы ответчиком истцу, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель УСЗН г.Таганрога в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г. в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответчик не доказал то обстоятельство, что в спорный период ФИО1 были получены суммы ЕДВ.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.79), дело рассмотрено в отсутствие апеллянта в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, ей предоставляются меры социальной поддержки, в том числе компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в виде ЕДВ, предусмотренные ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст.28.2 указанного закона, форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными актами субъекта Российской Федерации.

В Ростовской области данная форма была установлена Положением о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального Фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.., утвержденном Постановлением Правительства №537 от 31.12.2004г., а затем Постановлением №212 от 09 декабря 2011г.

В соответствии с Областным законом от 18 сентября 2006г. №544-ЗС начисление оплаты ЖКУ производилось из 100% тарифа, с одновременным расчетом денежной компенсации. Данная информация поставщиками коммунальных услуг передавалась в УСЗН г.Таганрога до 20 числа каждого месяца для последующей выплаты льготникам.

Таким образом, размер ЕДВ вплоть до декабря 2008г. рассчитывался непосредственно поставщиками услуг. Далее поставщики коммунальных услуг составляли пофамильный реестр с указанием напротив каждой фамилии суммы ЕДВ. Указанный реестр передавался в УСЗН г.Таганрога, после чего УСЗН г.Таганрога выплачивало денежные средства непосредственно самим гражданам.

С 01 января 2009г. такой порядок был изменен и непосредственно органы социальной защиты населения стали осуществлять от граждан прием документов, необходимых для принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки по оплате ЖКУ в форме компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ЕДВ.

Затем Органы социальной защиты населения производят расчет в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу выплаты, сумм ЕДВ по установленным Администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам, в течение 3 дней формируют выплатные ведомости (списки) и передают их в кредитные организации (банки) и почтовые предприятия.

Расходование органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Ростовской области или финансовыми органами муниципальных районов и городских округов Ростовской области субвенций на финансовое обеспечение расходов по выплате пособий осуществляется в трехдневный срок со дня (а с 01 января 2014г. не позднее следующего дня после) получения выписки из лицевых счетов органов социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Ростовской области по выбору получателей через организации почтовой связи или перечислением на лицевой счет в кредитной организации (банке).

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011г. был рассмотрен иск ФИО1 к УСЗН г.Таганрога и поставщикам коммунальных услуг: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании задолженности по ЕДВ. Предметом данного спора было взыскание недоплаченных сумм компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

В удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2011г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И ФИО1 и УСЗН г.Таганрога, являющиеся истом и ответчиком по настоящему делу, участвовали в рассмотрении вышеупомянутого дела, в связи с чем для них указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение. Доводы апеллянта об обратном строятся на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебными постановлениями от 24 мая 2011г. и 12 июля 2011г. было установлено, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. все суммы ЕДВ по оплате коммунальных услуг за указанный период были учтены при вынесении решения Тганрогского городского суда от 25 сентября 2009г. об отказе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО1ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, все эти суммы ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. были учтены при вынесении заключения аудиторской проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., которое было положено в основу решения от 25 сентября 2009г. и на которое истец ссылался в обоснование иска, разрешенного мировым судьей 24 мая 2011г., и настоящего иска.

Судебными постановлениями от 24 мая 2011г. и 12 июля 2011г. было установлено, что в решении Таганрогского городского суда от 25 сентября 2009г. учтены все льготы ФИО1 по ЕДВ, в данном иске истец снова просит возвратить доплату уже пересчитанных льгот за тот же период, только уже не с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а с УСЗН г.Таганрога. В настоящем иске она обращается с аналогичными требованиями за тот же период.

Так же в судебных постановлениях от 24 мая 2011г. и 12 июля 2011г. указывается на то, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. расчет ЕДВ осуществлялся из расчета 2 человека, поскольку истцом в УСЗН г.Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. подано заявление о предоставлении льгот, в котором указано, что семья состоит из 2 человек, каких либо иных заявлений, документов об изменении состава семьи ФИО1 в УСЗН г.Таганрога не подавала.

Учитывая, что согласно п.7,8 Положения о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального Фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок расчета сумм ЕДВ в 2009г. носил заявительный порядок и осуществлялся на основании предоставленных заявителем документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ЕДВ за период с 01 января 2009г. по 31 октября 2009г. из расчета состава семьи в количестве одного человека.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ЕДВ за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска в данной части.

Как усматривается из материалов дела в указанный период суммы ЕДВ в соответствии с действующим Положением о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального Фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплачивались ФИО1 через организацию почтовой связи.

УСЗН г.Таганрога представило информацию о выплатах в спорный период и реестры-отчеты с доставочными талонами за спорный период с отметкой почтового отделения. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную законом, по составлению выплатной ведомости в отношении, в том числе ФИО1, в спорный период и передаче их в организацию почтовой связи для выплаты ФИО1

Как следует из письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и реестров-отчетов с доставочными талонами за спорный период с отметкой почтового отделения, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы ФИО1, суммы ЕДВ за периоды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили в почтовое отделение связи и были выплачены ФИО1 Вместе с тем, в связи с тем, что иск ФИО1 был подан за пределами трехгодичного срока исковой давности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не смог представить ведомости за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.к. они были уничтожены согласно инструкции ПФР от 23.10.2006г. №250-П. Согласно представленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплатной ведомости ФИО1 получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. сумму ЕДВ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., в том числе за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде ЕДВ за периоды с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с УСЗН г.Таганрога.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: