Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Детский мир» на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Публичное акционерное общество «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа <данные изъяты>-Д от 19.03.2020г. «о дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе в ПАО «Детский мир» в должности директора магазина 2134 ПАО «Детский мир» в <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Детский мир». 19.03.2020 года в отношении ФИО1 издан приказ <данные изъяты>-Д «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужил факт выявления недостачи денежных средств в сейфе магазина 2134 ПАО «Детский мир» на сумму 352 991 руб.64 коп. Данные денежные средства были заменены на сувенирные банкноты и «билеты банка приколов». С приказом от 19.03.2020 года она не согласна, так как ее вина в причинении материального ущерба работодателю не доказана, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с решением, просила его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07.09.2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 23.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданским делам Московского областного суда от 07.9.2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Подольский городской суд.

Решением суда от <данные изъяты> признан незаконным приказ <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> ПАО «Детский мир» «О дисциплинарном взыскании» признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности директора магазина 2134 ПАО «Детский мир» в <данные изъяты> с <данные изъяты>. С ПАО «Детский мир» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 181 567 рублей 36 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. С ПАО «Детский мир» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14 107 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14210059940261) уведомление о слушании дела было вручено получателю <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, что между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> от 01.06.2006г.

На основании приказа от 28.06.2016 г. истец с 30.06.2016г. переведена на должность директора магазина Обособленного структурного подразделения Магазин 2134 в городе Подольск ПАО «Детский мир».

28.06.2016г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.02.2020г. территориальным управляющим Регионального офиса Москва «Детский Мир» при пересчете денежных средств в главной кассе магазина данного структурного подразделения магазин 2134 в г. Подольск, была выявлена недостача денежных средств на сумму 352 991 руб. 64 коп. (которые были заменены купюрами Банка «приколов»), указанному обстоятельству предшествовала утрата истцом ключей от сейфа.

По данному факту составлен акт инвентаризации по форме ИНВ-15 от 27.02.2020 г. № 115, подписанный территориальным управляющим ФИО2, заместителем директора ФИО3, ФИО4 и директором магазина ФИО1 и Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 27 февраля 2020г.

04 марта 2020 г. у истца затребованы объяснения по факту нарушений следующих пунктов Должностной инструкции: 2.7.4 (Соблюдение лимита остатка денежных средств в главной кассе магазина), 2.7.11 (Обеспечение правильного хранения кассовых ключей, наличных и документов, их сохранность при ЧС), 4.3 (Ответственность за причинение материального ущерба), 4.5 (Ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы), о чем вручено соответствующее уведомление, факт получения подтверждается подписью работника.

В связи с непредставлением истцом объяснений, 19.03.2020г. составлены Акты об отказе в написании объяснений о нарушении должностной инструкции.

Приказом от 19.03.202 г. №2-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоблюдением стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» -ЭИБ-00702, а именно за не организацию ведения и заполнения журналов и выдачи ключей и помещений под охрану, журнала выдачи брелоков тревожной сигнализации, журнала выдачи карт СКУД, журнала выдачи ключей, также нарушением пунктов 2.7.11; 4.3; 4.5 Должностной инструкции, в частности регламентирующих правильное хранение кассовых ключей, наличных денег и документов.

Отменяя решение суда 23.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.09.2020 года, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, свершены ли истцом виновные действия, подтверждающие ее причастность к образованию недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 352 991 руб., в результате которых работодателю причинен материальный ущерб. Также указано на то, что судебные инстанции не применили нормы Федерального закона № 402 –ФЗ от 06.12.2011 г. О бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ № 34н от 29.07.1998 г., а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г., предусматривающие основание и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, как обстоятельства, имеющие значение для определения наличия реального ущерба ПАО «Детский мир» и размер этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации необходимых проверочных мероприятий, результата которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законном порядке.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалось предшествующее поведения истца, ее отношении к труду, длительность работы в указанной организации, семейное, материальное положению.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное и материальное положение, с учетом того, что истец работает в ПАО «Детский мир» с 2006 года, в том числе, на руководящей должности директор магазина с 2016 года, за время работы в ПАО «Детский мир» дисциплинарных взысканий не имела.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия руководствуется ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса дам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работник) ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, при увольнении по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы работодателем была доказана вина работника в причинении ущерба и чтобы трудовая функция работника была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности деяния, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено стоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор №356 от 01.06.2006г.

В должностной инструкции (Приложением к приказу от 26.08.2019г. № 4-Дим), утвержденной Членом правления - Директором департамента по управлению персоналам 26.08.2019г., с которой истица ознакомлена 31.08.2019г. указано, что директор магазина обязан обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей компании ( п. 2.1.3). Также в п. 2.3.6 указано, что директор обязан своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно- материальных ценностей магазина.

Как следует из служебной записки территориального управляющего от <данные изъяты>ФИО2<данные изъяты> при посещении обособленного подразделения магазина 2134 в <данные изъяты> для проведения и оказания практической помощи были выявлены следующие нарушения должностной инструкции директором магазина ФИО1, при перерасчете денежных средств, находившихся в сейфе, который производился лично ФИО1 в присутствии ФИО2 обнаружено, что при перерасчете использует сувенирные деньги с надписью « сувенир 2000 руб. и билеты банка приколов 5000 руб. на общую сумму 362 000 руб. По факту недостачи был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>

Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> об инвентаризации наличных денежных средств составлен в присутствии ФИО1, согласно которому установлено что имеется наличных на сумму 47951 руб., недостача составили 352 991 руб.

В объяснительной истец указала, что последний покупюрный пересчет наличности в сейфе истцом проводился 24.02.2020 г. 25.02.2020 г. у истца был выходной. 26.02.2020 г. перерасчет произведен не был, т.к. заместитель директора ФИО4 не могла найти ключ от сейфа. 27.02.2020 г. истец пришла на работу, пересчет провела в присутствии территориального управляющего, где и была выявлено вложение «банкнот» банка приколов на сумму 252 000 руб. К вложению не имеет отношение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств вины истицы в причинении ответчику материального ущерба в указанном размере.

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п.2.8 данный методический указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако, в нарушении указанного пункта в инвентаризационной описи, присутствует только подпись истца, а сличительная ведомость к акту о недостачи от 27.02.2020 г. не представлена.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако, в нарушении указанного пункта Методических указаний ответчиком не представлена сличительные ведомости от 27.02.2020 г., в которых должны быть отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка, не установлено с какой инвентаризаций проводилась сверка, за какой период определена недостача.

Таким образом, судебная коллегия считает, что инвентаризация имущества 27.02.2020 г. проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, тем самым, ответчик не предоставил доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, что явилось основанием для увольнения истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 не представил законных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, в связи с чем, обоснованно истец восстановлена на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.03.2020 г. по 31.03.2020 г. в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из представленной справки ответчика о среднедневном заработке истца 4 651 руб. 84 коп. в день ( 4 651,84 * 254 дня = 1 181 567 руб. 36 коп.)

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Поскольку увольнение признано судом незаконным и истец восстановлен на работе, с чем согласилась судебная коллегия, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии, не имеется, в связи с чем, доводы истца в указанной части откланяются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Детский мир»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи