Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Аркон» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

25.05.2020 Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, истец, банк, кредитор, гарант) обратился в суд с иском к ООО «Аркон (ИНН <***>, ответчик, основной должник, принципал), ФИО1 и ФИО2 (ответчики, поручители) о солидарном взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 6847999 руб. 04 коп. (5962300 руб. основного долга, 126794 руб. 78 коп. процентов, 758904 руб. 26 коп. пени по основному долгу). В обоснование иска указано, что по соглашению (договор) <№> от 26.07.2019 истец - гарант предоставил сроком по 29.07.2020 банковскую гарантию на сумму до 9000000 руб. в пользу ОАО «Жировой комбинат» (ИНН <***>, третье лицо, бенефициар) в целях исполнения ответчиком – принципалом платежных обязательств по дистрибьюторскому договору <№> от 09.11.2018 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2019, а принципал обязался возместить гаранту выплаченное по банковской гарантии, произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения и расходы. Исполнение обязательств принципала обеспечено неустойкой, в частности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии <№> от 26.07.2019), а также поручительством ФИО1 и ФИО2 в объеме выплаченного по гарантии, платы за предоставление гарантии, платы за пользование денежными средствами на период возмещения, неустойки (договоры поручительства <№><№> от 26.07.2019 сроком действия до 29.07.2023). На основании требования бенефициара от 19.11.2019 о погашении денежного обязательства принципала по оплате поставленной продукции на общую сумму 6320334 руб. 73 коп. (согласно товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов от 13.11.2019) истец 10.12.2019 произвел платеж, о чем известил ответчика – принципала письмом от 10.12.2019, отправленным 17.12.2019. В установленный договором срок обязательства по договору банковской гарантии ответчиком перед истцом не исполнены, по состоянию на 13.05.2020 с учетом частичной оплаты составляют указанную в иске сумму. Направленные почтой 18.05.2020 требования к ответчикам оставлены ими без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства от имени ответчиков ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом первой инстанции отклонены. Возражений против иска переписка от имени названных граждан не содержала.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1616/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «Аркон», ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии <№> от 26.07.2019 в общей сумме 6847999 руб. 04 коп., в том числе 5962300 руб. основного долга, 126794 руб. 78 коп. процентов, 758 904 руб. 26 коп. пени по основному долгу. Постановлено взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Аркон», ФИО4, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 42439 руб. 99 коп. в равных долях.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который сначала подал заявление об отмене заочного решения, потом – апелляционную жалобу. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения в части взыскания пени (неустойки). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, соответственно, заявить о снижении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку он находился заграницей и на карантине. Поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, то ответчик полагает необходимым рассмотреть в порядке апелляционного производства вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, как то предусмотрено в договоре поручительства, в перерасчете на годовые составляет 36,5%, что превышает ставку рефинансирования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аркон» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы в части заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, установленная согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре неустойка, может быть снижена судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки ошибочному суждению подателя апелляционной жалобы, взысканная неустойка начислена по соглашению между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в связи с названной деятельностью: соглашение о неустойке текстуально совершено в соглашении о предоставлении банковской гарантии; неустойка взыскана солидарно с основного должника – юридического лица и поручителей – физических лиц в рамках обеспеченного поручительством обязательства первого. Договором поручительства также может быть предусмотрена неустойка за нарушение поручителем обязательства по его собственным выплатам. Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию или поручительство может быть обеспечено неустойкой, поскольку в гражданском законодательстве никаких исключений для установления данного вида обязательства не содержится. Но в данном случае взыскиваемой неустойки договорами поручительства с физическими лицами самостоятельно, вне обеспеченного обязательства юридического лица, не предусмотрено.

С учетом характера исследуемых правоотношений применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается одним заявлением о чрезмерном размере договорной неустойки. В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение договорной неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, по представлении доказательств явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Податель апелляционной жалобы ограничился сравнением договорной неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки с определенными в разные периоды Банком России ставками рефинансирования. Вместе с тем ставка рефинансирования устанавливается для других целей; не является ни средней платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ни платой по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, ни показателем инфляции за соответствующий период. Более того, взыскание неустойки по ставке в 0,1% за каждый день просрочки допустимо при нарушении договора потребительского займа (кредита).

Кроме того, то обстоятельство, что после уведомления кредитором основного должника о долге поручитель уехал на длительное время заграницу, не меняет солидарного с ним общего обязательства (по возврату долга и уплате неустойки за просрочку возврата долга) основного должника и другого поручителя ввиду правовой природы данного подателем апелляционной жалобы поручительства.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика заграницей не повлияло на правильность судебного решения в оспариваемой части. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из переписки от имени ответчиков – поручителей (один из которых – податель апелляционной жалобы) очевидна идентификациями ими судебного спора, однако, при такой электронной переписке каких-либо возражений против иска не указано. К тому же подателю апелляционной жалобы доступна государственная автоматизированная система, через которую им в суд первой инстанции подано заявление об отмене заочного решения.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Рассмотренный спор заявлен из договорных правоотношений; поручительство выдано на длительный срок, включая дату обращения в суд.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено. Так, судебные извещения совершены согласно запрошенной адресной справке - в отношении физических лиц, и согласно открытым данным из государственного реестра – в отношении юридических лиц. Дополнительно первые извещались по подтвержденным в ходе электронной переписки номерам телефонов. Проведение судебного заседания в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, не составляет искомого процессуального нарушения, допустимо в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева