Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» в лице филиала №2351, 3 лицо УФССП по Приморскому краю о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «ВТБ 24» ей был открыт текущий счет в рублях и выпущена банковская карта в качестве зарплатной. Банком с указанной карты стало осуществляться списание денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что списание денежных средств с ее счета осуществлялось ошибочно в связи с совпадением ее фамилии, имени, отчества и даты рождения с иным лицом - ФИО1, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указывая на то, что данные денежные средства были ей в последующем возвращены банком, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать действия ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с ее банковского счета по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), незаконными; обязать ПАО «ВТБ 24» в случаях, установленных законом, производить проверку идентификационных данных клиента ФИО1 (истца) не только по ФИО и дате рождения, но и по ее идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и не допускать впредь неправомерные взыскания с ее счета; взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу убытки в размере 9900 рублей (проценты за несвоевременную оплату платежа, вследствие незаконного списания денежных средств), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года отменить, а также рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению.

Полагает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в необоснованном оставлении судом искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. ФИО1 указывает при этом на то, что ни она, ни ее представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку смс-извещение было передано на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в расписке о согласии на смс-извещении был указан номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приводит довод о том, что почтовые извещения в адрес истца не направлялись.

Приводит довод о том, что ответчиком после получения претензии от истца не были предприняты меры по установлению реквизитов лица с фамилией, идентичной фамилии заявителя. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается направлением первичной претензии в адрес ответчика 30.01.2017 года. Вместе с тем, по состоянию на 31.07.2017 года в связи с возбужденным исполнительным производством счета истца были заблокированы.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не были приняты во внимание пояснения истцовой стороны о том, что списание денежных средств с ее счета в настоящее время не производятся, поскольку заработная плата на указанный счет не начисляется, а ее выплата производится истцу непосредственно в кассе работодателя. Также, по мнению апеллянта, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что заработная плата является единственным источником дохода истца, при этом условия заключенного между работодателем и ФИО1 договора лишает истца возможности получения заработной платы в ином банке, кроме ПАО «ВТБ 24».

Полагает, что действиями ответчика были нарушены п. 2.2 и п. 2.3 Соглашения о порядке электронного документооборота, поскольку в случае отсутствия всех предусмотренных указанными пунктами реквизитов на банк возлагалась обязанность по отказу в исполнении. Ссылается на то, что ответчиком при принятии решения о списании денежных средств со счета истца не было принято во внимание совпадение в реквизитах истца и должника в рамках исполнительного производства лишь ФИО и даты рождения, вместе с тем, все иные реквизиты являлись различными.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в соглашении отсутствует указание на необходимость проведения обработки постановлений, поступающих из ФССП, автоматически.

Полагает, что на банк, как на организацию, принявшую на себя обязательство по предоставлению банковских услуг на основании зарплатного проекта возлагается предусмотренная законом ответственность за нарушение прав истца, как потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – ФИО2, представителя Банка - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что вина банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 отсутствует, поскольку действия банка по списанию денежных средств со счета должника осуществляются на основании соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между ФСССП и Банком ПАО «ВТБ 24» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.122015 г., разработанного в соответствии с Конституцией РФ, ПС РФ и иных Федеральных законов, при этом, указанное соглашение не отменено и незаконным не признано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банк исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него законом; ответчиком был соблюден порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством, а ФИО1, в свою очередь, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя, действиями ответчика, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков, возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, компенсации морального вреда и штрафа в связи с непредставлением истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ВТБ 24» со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 13.07.2017 г., поступившего в рамках электронного оборота в ПАО «ВТБ 24» в рамках соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между ФСССП и Банком ПАО «ВТБ 24» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015 г. со счета ФИО1 были списаны денежные средства, которые были впоследствии возвращены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и сторонами не оспаривалось. В настоящее время, после получения претензии ФИО1, как пояснила представитель ответчика, установлен реквизит: однофамилец, что истцовой стороной не оспаривалось, при этом в настоящее время никаких списаний со счета ФИО1 не производится.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя. При этом следует учитывать то обстоятельство, что денежные средства списывались банком после получения постановлений пристава-исполнителя в электронном виде по различным исполнительным производствам. Причем в постановлениях судебного пристава-исполнителя были указаны только ФИО, год рождения, ИНН и адрес должника (л.д.38,41). В Постановлениях ФССП указано о наличии у должника счетов в ВТБ (24). Как установлено судом в рамках правовых взаимоотношений между ФСС и Банком организован электронный документооборот. При этом обработка Постановлений ФССП производится автоматически.

В соответствии с п.5.1.1 заключенного Соглашения при исполнении Постановления судебного пристава о розыске или аресте Банк производит поиск должника в базе данных Банка по следующим обязательным идентификационным реквизитам должников: физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Реквизиты документа, удостоверяющего личность должника в постановлениях пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, не были указаны, тогда как действующее законодательство не обязывает Банк не исполнять постановление судебного пристава исполнителя при отсутствии этого реквизита.

При этом проверка исполнительного документа проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания суммы задолженности.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца были совершены в рамках выполнения требований поступившего исполнительного документа, в связи с чем, списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о виновных действиях ответчика

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом к правоотношениям сторон норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с необоснованным вынесением судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявкой истца в судебное заседание, подлежит отклонению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» в лице филиала №2351, 3 лицо УФССП по Приморскому краю о защите прав потребителей без рассмотрения. При этом ФИО1 было разъяснено ее право на обращение в суд с ходатайством об отмене указанного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду (л.д. 124). 06.02.2018 года от представителя истца по доверенности – ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу по причине неизвещения истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2018 года отменено, и дело назначено к рассмотрению на 04.04.2018 года (л.д. 134-135). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, а заявленные ФИО1 требования рассмотрены судом и в отношении них вынесено решение с участием сторон. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчиком после получения претензии от истца необоснованно не были предприняты меры по установлению реквизитов лица с фамилией, идентичной фамилии заявителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям действующего законодательства, в том числе положениям вышеприведенных норм права и Соглашения, из смысла которых следует, что на банк, как на организацию, возлагается обязанность по неукоснительному выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что списание денежных средств со счета ФИО1 производилось не единовременно, а поэтапно. Ответчиком после поступления соответствующей претензии от истца был осуществлен возврат денежных средств за указанный в претензии период.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание пояснения истцовой стороны, в том числе пояснения о том, что списание денежных средств с ее счета в настоящее время не производятся, поскольку заработная плата на указанный счет не начисляется, а ее выплата производится истцу непосредственно в кассе работодателя; доводы о том, что заработная плата является единственным источником дохода истца, при этом условия заключенного между работодателем ФИО1 и ответчиком лишает истца возможности получения заработной платы в ином банке, кроме ПАО «ВТБ 24», не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку приведенные ФИО1 доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчиком не было допущено нарушения положений Соглашения о порядке электронного документооборота.

При этом ссылка апеллянта на то, что в указанном соглашении отсутствует указание на необходимость проведения обработки постановлений, поступающих из ФССП, автоматически, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку из содержания указанного соглашения следует, что банк производит идентификацию клиента только по ФИО и дате рождения, при этом, обработка Постановлений ФССП проводится автоматически, без участия пользователя, через Единый сервис межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в данной ситуации на банк следовало возложить предусмотренную законом ответственность за нарушение прав истца, как потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Приказом ФССП России от 22 апреля 2015 г. N 248 были утверждены требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа. В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ссылается на таблицу №7 этих требований, тогда как в Таблице 7 содержится Описание реквизитного состава для блока MvvDatumSvedNedv (Сведения о недвижимости). Описание типов реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов (далее - СПИ), вынесенного в форме электронного документа (далее - электронное постановление) указано в Таблице № 1. Сам факт неуказания в тексте постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, сведений о документе, удостоверяющем личность должника, не влечет обязанность Банка не исполнять требования этого документа, поскольку стороны дополнительно согласовали условие о том, что Постановления судебного пристава о розыске или аресте Банк производит поиск должника в базе данных Банка по следующим обязательным идентификационным реквизитам должников: физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность ( п.5.1.1 заключенного Соглашения). Причем следует учитывать тот обстоятельство, что в указанной таблице предусмотрены различные типы документов, удостоверяющих личность, а не только данные паспорта. Возможные значения:

01 - паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик, 02 - загранпаспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик, 03 - свидетельство о рождении, 04 - удостоверение личности офицера, 05 - справка об освобождении из места лишения свободы, 06 - паспорт Минморфлота, 07 - военный билет солдата (матроса, сержанта, старшины), 08 - временное удостоверение, выданное взамен военного билета, 09 - дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации, 10 - иностранный паспорт, 11 - свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, 12 - вид на жительство лица без гражданства, 13 - удостоверение беженца в Российской Федерации, 14 - временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, 19 - разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 20 - свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, 21 - паспорт гражданина Российской Федерации, 22 - загранпаспорт гражданина Российской Федерации, 23 - свидетельство о рождении, выданное уполномоченным органом иностранного государства, 24 - удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации, 26 - паспорт моряка, 27 - военный билет офицера запаса, 60 - документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, 61 - свидетельство о смерти, 91 - иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того в жалобе содержится ссылка на требования к формату запросов приставов-исполнителей, тогда как в адрес Банка были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а не запросы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи