Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело № 2-860/2021 по апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по иску ФИО1 к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя МТУ Росимущества по СПб и ЛО – Шишкина М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2019 истцом был заключен договор о задатке с ООО «Консул», действующим от имени ответчика, во исполнение которого истцом были перечислены 200 000 рублей по реквизитам, указанным в договоре и исправленном извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества от 01.11.2019. 22.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат суммы задатка, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить;

Взыскать с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 5.5 которого ФАУГИ организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

При этом в п. 6.6 Положения указано, что ФАУГИ (территориальный орган) вправе привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области функцию по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как предусмотрено п. 4.1.10 Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», утвержденного приказом ФАУГИ №464 от 19.12.2016 года, МТУ Росимущества в СПб и ЛО организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 4.1.29 Положения, на МТУ возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке перечисления денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2018 между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО «Консул» заключен государственный контракта оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, согласно которому ответчик поручил, а ООО «Консул» приняло обязательства на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями ответчика за вознаграждение совершать от имени ответчика действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

02.09.2016 в отношении должников ФИО2, ФИО3 возбуждено исполнительное производство №157504/16/78002.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеизложенными нормами закона был наложен арест на имущество должников, в частности, <адрес> по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию путем проведения торгов, с установлением цены в размере 6421000 рублей.

30.09.2019 года МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручило специализированной организации ООО «Консул» получить арестованное имущество и осуществить на торгах его реализацию.

30.10.2019 года на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества, с указанием на период приема заявок с 30.10.2019 года по 14.11.2019 года, а также на допуск к участию в торгах только лиц, с которыми заключен договор о задатке и оплативших задаток, размер которого установлен в 200 000 рублей.

12.11.2019 года между ООО «Консул», действующим от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и истцом заключен договор о задатке, в соответствии с которым истец принял обязательства внести на счет ООО «Консул» по реквизитам, указанным в п.1.1. Договора задаток в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества в размере 200 000 рублей в срок не позднее 14.11.2019 года. ООО «Консул» приняло обязательства принять задаток.

Истцом обязательства по договор о задатке исполнены 12.11.2019 года.

По результатам проведенных торгов истец не был признан выигравшим торги, что в силу ч.5 ст.448 ГК РФ повлекло обязательство организатора торгов по возврату внесенного истцом задатка.

Доказательств возвращения истцу задатка, внесенного 12.11.2019 в размере 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец состоит в правоотношениях именно с ответчиком, в рамках данных правоотношений обязательства перед истцом по возврату задатка возникли именно у ответчика, поскольку согласно государственному контракту, заключенному ответчиком с ООО «Консул», письменному поручению, а также договору о задатке, ООО «Консул» в правоотношениях с истцом действовало от имени и по поручению ответчика - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; учитывая, что обязанность ответчика по возвращению денежных средств истцу возложена на него законом, и право истца на их взыскание с ответчика не зависит от перечисления денежных средств третьему лицу; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в части того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Консул», как организатор торгов, действовавший на основании договора комиссии, заключенного с ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, положениями п. 1 ст. 950 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, для квалификации заключенного между ответчиком и ООО «Консул» государственного контракта № 19/23 от 28.12.2018, как договора комиссии, в нем должно быть напрямую указано, что сделки совершаются ООО «Консул» от своего имени, но за счет МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что, соответственно, породит обязанность по возврату полученного от истца задатка именно на стороне ООО «Консул».

Вместе с тем, как следует из п. 1.1 Контракта, ООО «Консул» приняло на себя обязательства на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями МТУ Росимущества за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (л.д. 16).

Как предусмотрено п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поскольку действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, совершались ООО «Консул» от имени МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то данный контракт является договором поручения (а не договором агентирования или комиссии, как ошибочно полагает ответчик), вследствие чего, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности по данному договору (в том числе обязанность по возврату задатка) возникают непосредственно у доверителя - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, также не имеет правового значения тот факт, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве задатка, не поступали на счет МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как предусмотрено п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как предусмотрено п. 4.4.28 Государственного контракта, ООО «Консул» обязалось передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение Поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 54, оборотная сторона).

Таким образом, по условиям государственного контракта у ООО «Консул» возникло обязательство по перечислению денежных средств, полученных на основании государственного контракта, в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и, перечисляя денежные средства на счет ООО «Консул», ФИО1 обоснованно полагал, что данные средства поступят в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, от имени которого и действовало ООО «Консул».

При этом, само по себе неисполнение ООО «Консул» своих обязательств, предусмотренных п. 4.4.28 Государственного контракта никаких правовых последствий для ФИО1, не являвшегося стороной государственного контракта, не влечет, поскольку об отсутствии обязательств по возврату задатка именно у МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, от имени которого ООО «Консул» был получен задаток от ФИО1, не свидетельствует, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не являются обоснованными ссылки в жалобе на двойное взыскание денежных средств в пользу ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-22224/2020 задолженность по задатку была взыскана с ООО «Консул» в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в случае исполнения первоначально настоящего решения у ответчика не возникнет обязательства по перечислению истцу полученных от ООО «Консул» денежных средств. В том случае, если первоначально ответчиком будут получены денежные средства от ООО «Консул», то их перечисление истцу расценивается, как исполнение настоящего решения, исключающее повторное взыскание.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае отказа в удовлетворении настоящего иска права истца фактически не смогут быть восстановлены.

Учитывая тот факт, что сумма задатка в размере 200 000 рублей уже была взыскана с ООО «Консул» в пользу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, то есть повторное взыскание данных денежных средств в пользу ФИО1 (в случае признания ООО «Консул» надлежащим ответчиком) будет невозможным; при этом, отказ в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в рамках настоящего спора будет свидетельствовать о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств (в том числе полученных на основании решения Арбитражного суда) у ответчика отсутствует; судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в иске в рамках настоящего спора приведет к невозможности восстановления прав истца на возврат задатка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: