Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи товара недействительной и возврате уплаченных за товар средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, покупатель) обратилась с иском к ФИО2 (ответчик, продавец) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, и взыскании уплаченной по этому договору стоимости приобретенного автомобиля в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 30.05.2020 по названному договору истцом у ответчика приобретен автомобиль за 1000000 руб. До заключения договора ответчик сообщил, что автомобиль имеет полный привод и пробег около 65000 км., предоставлена гарантийная книжка с отметками о регулярном техническом обслуживании и о пробеге 63479 км. по состоянию на 30.04.2020. Впоследствии в сервисном центре истец узнал, что автомобиль переднеприводный и по состоянию на дату последнего технического обслуживания 01.10.2019 пробег составлял около 149000 км. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми, поэтому ответчик в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить уплаченную за товар сумму. Истец также указывает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на согласование сторонами всех существенных условий договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, а также на осмотр истцом автомобиля перед покупкой. Пояснил, что с автомобилем передавалась другая сервисная книжка. Обратил внимание, что после обращения в сервисный центр, истец, тем не менее, оформил полис ОСАГО и поставил автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в настоящее время активно пользуется автомобилем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 по гражданскому делу № 2-2199/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на обмане со стороны ответчика. Полагал, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 1, 179, 431.2, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: скриншотам с сайта продаж, сервисной книжке, сведениям автоцентра.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных возражений, где повторно указано на проверку истцом перед покупкой технических характеристик автомобиля.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой договор заключен и исполнен сторонами спора, что не отрицается. Истец – покупатель в рамках данного гражданского дела со ссылкой на ст.ст. 167, 179, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, что ввиду предоставленных стороной ответчика – продавца недостоверных сведений о качестве товара, имеются основания для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и т.д.) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия недействительности договора купли-продажи, оспариваемого ввиду предоставления недостоверной информации о качестве товара, предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сама сделка, оспариваемая по причине обмана, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» может быть признана судом недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Схожие критерии оценки установлены ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия о пробеге и компоновке трансмиссии автомобиля не являлись существенными условиями исследуемого договора, заключенного сторонами спора. Поэтому возражения истца как покупателя относительно названных характеристик не являются основанием для расторжения или признания недействительным договора купли-продажи автомобиля при том, что автомобиль передан истцу пригодным для целей его использования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для предусмотренного п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи существенным назван только предмет договора, а именно: наименование и количество товара, - согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. По качеству товара пп. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае, поскольку стороны в тексте договоре не указали показания одометра о пробеге автомобиля, то они не согласовали соответствующее условие как существенное, необходимое для вступления сторон в правоотношения купли-продажи автомобиля. Ввиду чего предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179 или п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возврата уплаченной за автомобиль стоимости суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Предусмотренного п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которое говорит об имеющих также существенное значение для заключения договора недостоверных заверениях контрагента, истцом в основу иска не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные переоценку доказательств в обоснование объема согласования сторонами условий договора, судебной коллегией отклоняются. Так, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал условия договора. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен примат буквального толкования условия договора.

Объявление о продаже автомобиля и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля не является составной частью договора, заключенного по выбору его сторон путем составления одного документа согласно пп. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же в таких представленных истцом документах не содержится подписей или именования ответчика, а ответчик отрицает принадлежность документов. Свидетельские показания в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут использоваться в подтверждение условий сделки.

Запрошенные судом первой инстанции сведения о техническом обслуживании автомобиля не порочат заявленные в тексте договора характеристики продаваемого автомобиля. Сведений о том, что приобретенным бывшим в употреблении автомобилем невозможно пользоваться по его назначению (как транспортным средством заявленной категории), не имеется.

Аналогичное справедливо для оценки в качестве существенного другого заявленного истцом условия о компоновке трансмиссии автомобиля. В тексте договора также отсутствует указание вида привода приобретаемого автомобиля. При наличии сведений о модели и идентификационном номере автомобиля искомое общедоступно к проверке без каких-либо дополнительных заверений со стороны продавца.

Приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца, направленные на переоценку доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятое в соответствии с ч. 2 ст. 195 и чч. 1 и 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева