Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительным, применении последствий недействительности сделки

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел автотранспортное средство КАМАЗ 4310 АЦ7, тип ТС: грузовая цистерна, 1989 года выпуска, с регистрационным знаком № ..., на сумму в размере 250 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года об отказе в иске ООО «Перекресток» к ******** ФИО3 отменено, принято новое решение, которым с ******** ФИО3 в пользу ООО «Перекресток» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 792 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 150,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП от 7 августа 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 30 июля 2015 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство в отношении должника ******** ФИО3

ООО «Перекресток», указывая, что ответчик ФИО3 постановление Четвертого арбитражного суда не исполнил, сделку с ФИО2 заключил исключительно с целью сокрытия имущества, за счет которого могло быть погашено требование об оплате задолженности, данную сделку совершил после получения письма ООО «Перекресток» о расторжении договора на автомобильные перевозки грузов от 1 февраля 2011 года и добровольном возмещении суммы предоплаты в размере 5 792 500 руб. в срок до 10 октября 2014 года, то есть знал о том, что истец будет требовать возврата суммы, в том числе в судебном порядке, кроме того, ФИО2 является родственником ФИО3, фактически имущество из владения ФИО3 не выбыло, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании выше указанного договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 автотранспортное средство КАМАЗ 4310 АЦ7, тип ТС грузовая цистерна, 1989 года выпуска, с регистрационным знаком № ..., а ФИО3 возвратить ФИО2 сумму в размере 250 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что выводы суда о том, что оспариваемым договором купли-продажи не нарушаются права и интересы истца, так как на момент заключения сделки ФИО3 не мог предрешать решения арбитражного суда, о задолженности перед истцом узнал с 20 июля 2015 года основаны на неправильном применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не принято во внимание, что 18 сентября 2014 года истец направил в адрес ФИО3 требование, в том числе о возврате суммы в размере 5 792 500 руб., и после получения данного требования ФИО3 8 октября 2014 года в ГИБДД был зарегистрирован оспариваемый договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года; цена договора занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью аналогичного автотранспортного средства, что является доказательством намерения ответчиков причинить вред правам и интересам истца; ФИО2 является родственником и бывшим работником ФИО3 и после сделки выполняет грузоперевозки по заданию ФИО3; с учетом принятого судебного акта, ФИО3 должен был «предрешить» как раз взыскание с него долга и не предпринимать действий, в результате которых его кредитор лишится возможности возвратить денежные средства; суд пришел к необоснованному выводу о добросовестности ответчиков, суд этот вывод основал на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Перекресток», заключенным им с лицом, не являющимся стороной по делу, в данном случае истец выгодоприобретателем по данной сделке не выступал, никакой прямой или опосредованной связи между данной сделкой и требованиям истца не установлено.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца. Направление 18 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика ФИО3 требования о возврате суммы в размере 5 792 500 руб. и его получением не может расцениваться как возникновение определенных финансовых обязательств ФИО3 перед истцом. Право взыскания денежных средств у истца возникло с 20 июля 2015 года на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2014 года. Ответчик ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки не мог предрешать решения Арбитражных судов и имел право в полном объеме реализовать права собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом. Автотранспортное средство передано новому собственнику -ответчику ФИО2 Установление цены договора является прерогативой сторон договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен вышеуказанный оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку был заключен ФИО3 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Между тем, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ответчиками заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, злоупотреблением ответчиком ФИО3 своим правом при отчуждении принадлежащего ему имущества, а именно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При заключении сторонами оспариваемого договора транспортное средство в споре и под арестом не находилось, следовательно, договор купли-продажи был заключен при отсутствии ограничений для собственника – ФИО3 по распоряжению имуществом.

Стороны данного договора достигли того правового результата, который соответствует совершенной сделке, и отражает их волю, направленную на те правовые последствия, которые они намерены были создать и которые наступили. Сделка совершена, произведен расчет по купле-продаже, транспортное средство передано в собственность покупателя ФИО2 В связи со сменой собственника по сделке была произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие записи.

Право взыскания денежных средств с ******** ФИО3 у истца возникло 20 июля 2015 года - с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления об удовлетворении иска ООО «Перекресток» к ******** ФИО3 о взыскании 5 833 650,89 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 24 сентября 2014 года ФИО5 должником по исполнительному производству не являлся, исполнительный лист был выдан только 30 июля 2015 года. Ни ареста, ни запрета в отношении какого-либо имущества ФИО5 в обеспечение имущественных претензий истца, на момент заключения ответчиками сделки, не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца о возврате денежной суммы, направленное в адрес ответчика ФИО3 18 сентября 2014 года и получение им 24 сентября 2014 года не может расцениваться как возникновение определенных финансовых обязательств ФИО3 перед истцом. И, кроме того, данное обстоятельство само по себе не должно ограничивать гражданина - собственника имущества в его правах, реализация которых не свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Также ФИО3 был соучредителем ООО «Перекресток» и он 29 августа 2014 года свою долю в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью .......... руб. подарил соучредителю ООО «Перекресток» Ф., потому нельзя утверждать, что ФИО3 оспариваемый договор купли-продажи заключил для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или повлияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении иска, основаны на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в действительности целью ответчика ФИО3 при совершении оспариваемой сделки было сокрытие имущества от взыскания в пользу истца, что данная сделка направлена исключительно на недопущение обращения взыскания на указанное транспортное средство, а не в связи с иными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было продано по явно заниженной цене, цена договора не соответствует действительной рыночной стоимости аналогичного транспорта, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом суд сделал обоснованный вывод, что данное обстоятельство не может служить доказательством нарушения прав истца и установление цены договора в силу ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что транспортное средство требовало значительного ремонта, в связи с чем с продавцом была достигнута договоренность о цене договора в размере 250 000 руб. Данный довод ответчика ФИО2 истцом не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 после сделки выполняет грузоперевозки по заданию ФИО3, не могут повлиять на законность обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о не достижении соглашения между ответчиками по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям закона, не содержат.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова