Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 г. по иску Р. к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что проходит службу в Федеральном казенном учреждении Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РК), приказом № от ХХ.ХХ.ХХ она лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г. по мотиву наличия действующего взыскания и систематических упущений по службе. Истица считала, что в отношении нее имеет место дискриминация, поскольку другим сотрудникам при наличии действующих взысканий указанное вознаграждение было выплачено в полном объеме. Кроме того, ранее в связи с нарушениями ее трудовых прав она обращалась в суд, который признал обоснованными ее требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. Истица просила отменить указанный приказ в части лишения её единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г. было обусловлено предвзятым отношением к ней со стороны ответчика, так как ранее на основании судебных решений она была восстановлена на службе, признаны незаконными действия работодателя по снижению ей должностного оклада. Другие сотрудники, имеющие взыскания, получили указанное вознаграждение в полном объеме. Она единственный сотрудник, лишенный данной выплаты. Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что лишение денежного поощрения работника осуществляется по усмотрению работодателя, на основании подзаконных правовых актов, с учетом оценки личного вклада работника в результаты деятельности учреждения. При этом остались без внимания ее доводы о необходимости проверки личного вклада других сотрудников, которые имели дисциплинарные взыскания и которым снижался за упущения по службе размер ежеквартального премирования за образцовое исполнение служебных обязанностей. Полагает, что суд не учел, что притеснения истца со стороны работодателя носят систематический характер, не дана оценка доводам истицы о нарушении её прав по сравнению с другими сотрудниками.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, также материалы дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

До 01.01.2013 в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы применялись положения Федерального закона № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", постановления Правительства РФ от 21.01.2003 № 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации". Согласно статье 1 указанного закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. Пунктом 2 постановления Правительства № 33 установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в размере 3 окладов денежного содержания.

Судом установлено, что Р. проходит службу в звании (...) в должности (...) ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ № истица лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г. за систематические упущения по службе и в связи с наличием действующего взыскания.

Суд также установил, что, истица в период 2012 г. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное руководителем учреждения приказом от ХХ.ХХ.ХХ № также неоднократные упущения по службе, в связи с чем ей были уменьшены размеры премий приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК: от ХХ.ХХ.ХХ (за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, несвоевременное выполнение указаний начальника учреждения), от ХХ.ХХ.ХХ (нарушение указаний, недобросовестное исполнение служебных обязанностей во втором квартале 2012 г.), от ХХ.ХХ.ХХ (за ненадлежащий контроль за осужденными), от ХХ.ХХ.ХХ за неисполнение указаний, низкую исполнительскую дисциплину).

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.04.2005 N 315 "О дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (действовавшим до 01.01.2013) начальники учреждений уголовно-исполнительной системы имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Поскольку Р. в 2012 г. неоднократно допускала нарушения служебных обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей неоднократно уменьшался размер премий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для лишения истицы выплаты единовременного вознаграждения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый приказ издан начальником ФКУ УИИ УФСИН России по РК в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истицы о дискриминации со стороны работодателя по отношению к ней, а также состоявшиеся судебные решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что истица в 2012 г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее служебные обязанности.

Не влияют на законность судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил личный вклад других сотрудников в результаты деятельности учреждения, которым вознаграждение было выплачено, но которые имели дисциплинарные взыскания и которым снижался за упущения по службе размер ежеквартальной премии. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи