Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И. к А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе П.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования П.И. к А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать А.Н. передать П.И. следующее имущество:

прицеп (тележка) для перевозки пчел - 1 шт.,

будка жилая для пчеловодов (синяя) - 1 шт.;

автомобильный прицеп Зиловский - 1 шт.,

сеялка зернотуковая - 1 шт.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя П.И. – Е.П. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.И. обратился в суд с иском к А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заведующим пасекой подсобного хозяйства Самарского металлургического завода, затем в ДД.ММ.ГГГГ выкупил пасеку и организовал КФХ, став главой фермерского хозяйства. Все недвижимое имущество пасеки, а именно сельскохозяйственную технику, оборудование он получал и покупал сам. Собственником имущества является только он. А.Н. взял у него во временное пользование спорное имущество, которым владеет и пользуется в настоящее время. На неоднократные просьбы вернуть имущество ответчик не реагирует. По факту незаконного владения А.Н. спорного недвижимого имущества, а также кражи металлических труб с территории подсобного хозяйства истца, совершенной ответчиком, П.И. обращался в полицию, однако положительного результата не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, П.И. просил суд истребовать из незаконного владения А.Н. принадлежащее ему на праве собственности имущество: прицеп для перевозки пчел - 1 шт., будка жилая для пчеловодов - 2 шт., цистерна емкостью 6 м.куб. (10 м. куб) - 1 шт., емкость квасная - 1 шт., автомобильный прицеп Зиловский - 1 шт., тракторная тележка - 1 шт., сеялка зернотуковая - 1 шт.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче ему: будки жилой для пчеловодов – 1 шт., емкости квасной – 1 шт., цистерны емкостью 6 куб/м (10 куб. м) – 1 шт., тракторной тележки – 1 шт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.И. – Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленным требованиям П.И. должен представить отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства подтверждающие наличие у него законного права собственности на заявленное в иске имущество, с указанием его индивидуально-определенных признаков, доказательства утраты владения им, а также доказательства фактического нахождения названного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

При этом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, а отсутствие или недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Установлено, что обращаясь в суд с указанным иском, П.И. сослался на то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, которое, А.Н. взял у него во временное пользование, однако, до настоящего времени так и не вернул.

При этом, право собственности на данное имущество, а именно прицеп (тележку) для перевозки пчел - 1 шт., будку жилую для пчеловодов - 2 шт., цистерну емкостью 10 м.куб - 1 шт., емкость квасную - 1 шт., автомобильный прицеп Зиловский - 1 шт., тракторную тележку - 1 шт., сеялку зернотуковую - 1 шт. истец подтверждает квитанциями, платежными поручениями, накладными, передаточными актами, техническими паспортами, чеками.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нахождения у ответчика по адресу: <адрес> лишь следующего имущества: прицепа (тележка) для перевозки пчел - 1 шт., будки жилой для пчеловодов (синяя) - 1 шт., автомобильного прицепа Зиловского - 1 шт., сеялки зернотуковой - 1 шт., принадлежащих П.И., и находящихся в настоящее время у А.Н., что им и не оспаривается.

В свою очередь, достаточной совокупности доказательств фактического нахождения остального имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, с указанием ее индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать принадлежащее именно П.И. имущество по сравнению с его аналогичными образцами, принадлежащими иным лицам, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела заявленное в иске спорное имущество в полном объеме существует в натуре и удерживается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований об его истребовании из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Апелляционная жалоба П.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то время, как само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи