Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черекского районного суда КБР от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании незаконным договора дарения от 17.06.2015 года, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском ФИО1 в котором с последующими уточнениями просит: признать незаконным и отменить договор дарения от 17 июня 2015 года; аннулировать запись в ЕГРП на жилой дом объект незавершенного строительства, площадью 107.9 кв.м. с кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрации права на домовладение № расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес> КБР зарегистрированный за ФИО2; аннулировать запись в ЕГРП на жилой дом объект незавершенного строительства, площадью 107.9 кв.м. с кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрации рации права па домовладение №, расположенный по <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО4; аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок площадью <адрес>.м. кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрационного права на землю № расположенный по <адрес>, пгт. <данные изъяты><адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО2; аннулировать запись в ЕГРП на земельный участок площадью 1 <данные изъяты>.м. кадастровым номером № регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрационного права на землю № расположенный по <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО4; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО1 равными; разделить имущество являющееся общей совместной собственностью на сумму <данные изъяты> рублей: выделив 1/2 доли земельною участка расположенною по адресу: КБР. <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО6 и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес> пгт<адрес>, <адрес>, ФИО1 соответственно.

В обоснование заявленного иска ФИО6 указывает, что с 23 июля 2011 года по 19 декабря 2014 года состоял с ответчицей в браке.

В период брака ими совместно было приобретено в собственность имущество на сумму <данные изъяты>, в виде земельного участка с незавершённым объектом строительства в виде жилого дома площадью 107,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

При этом по утверждению истца, раздела указанного имущества при расторжении брака осуществлено не было, ответчица в настоящее время отказывается в добровольном порядке его разделить, и в нарушение действующего законодательства, а именно в отсутствие согласия супруга, поскольку Распоряжением от 18 ноября 2014 года истцом было отменено ранее выданное Согласие, произвела по договору дарения от 17 июня 2015 года отчуждение спорного имущества, в результате чего право собственности на спорные объекты перешло в равных долях к ФИО2 и ФИО4

При таких данных, по мнению истца, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Ответчица, утверждая о необоснованности заявленного иска, в его удовлетворении просила отказать.

Черекский районный суд КБР своим решением от 17 августа 2016 года заявленный иск удовлетворил частично и постановил:

Признать договор дарения, заключенный 17 июня 2015 года между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО2 и ФИО4, от имени которых по доверенности действовал представитель органа опеки и попечительства МКУ «Управление образования Черекского муниципального района» КБР ФИО9, в части дарения 1/2 доли на объект незавершенного строительства - жилого дома степенью готовности 50% и земельного участка площадью 1 536 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> незаконным.

Признать недействительным (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, произведенную 29 июля 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по КБР в <адрес> о принадлежности ФИО3 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 1 536 кв.м. (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, произведенную 29 июля 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по КБР в Черекском районе о принадлежности ФИО4 на праве общей долевой собственности 1/2 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома степенью готовности 50% (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Признать недействительным (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, произведенную 29 июля 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по КБР в Черекском районе о принадлежности ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 1 536 кв.м. (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, г.<адрес>.

Признать недействительным (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, произведенную 29 июля 2015 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по КБР в Черекском районе о принадлежности ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома степенью готовности 50% (кадастровый №) расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Уменьшить доли в праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 с 1/2 на 1/4 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 536 кв.м. (кадастровый №) и незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 50% (кадастровый №) расположенные по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>.

Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО6 и ФИО1, а именно доли на земельный участок площадью 1 536 кв.м. и незавершенный строительством объект - жилой дом степенью готовности 50% расположенные по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> равными.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО1, а именно земельного участка площадью 1 536 кв.м. и незавершенного строительством объекта - жилого дома степенью готовности 50% расположенные по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передав в собственность ФИО6 на праве общей долевой собственности 1/2 долю на земельный участок площадью 1 536 кв.м. и 1/2 доли незавершенного строительством объекта - жилого дома степенью готовности 50% расположенные по адресу: <адрес><адрес>, г.<адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала следующее.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что после приобретения объектов недвижимости, между ответчиком и Истцом достигнуто соглашение о том, что объекты недвижимости (жилой дом, з/уч.) будут впоследствии подарены в равных долях по 1/4 доли общим несовершеннолетним детям.

В связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по соответствующему сертификату между ответчиком и КБ «БУМ-БАНК» ООО 09 августа 2013года, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит на незавершенное строительство спорного жилого дома, при этом 15 августа 2013 года истцом и ответчиком было составлено письменное Обязательство где указано, что: «...принимаем на себя обязательство оформить вышеуказанную недвижимость, построенную с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность ответчика, её супруга, детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после ввода объекта ИЖС в эксплуатацию (при отсутствии обременения)».

Во исполнение данного общего письменного обязательства от 15 августа 2013 года, ответчик с ведома истца, 17 июня 2015 года согласно договора дарения земельного участка с объектом недвижимости незавершенного строительства, подарила по 1/2 доли общим несовершеннолетним детям.

В свою очередь, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, неоднократно дополняет и изменяет исковые требования, а суд необоснованно принимая направленные Истцом «дополнения к исковому заявлению», приходит к неправомерному выводу, о необходимости выдела в пользу истца из общего имущества 1/2 доли, что напрямую ущемляет права ответчика и несовершеннолетних детей.

При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя необоснованные исковые требования Истца, вышел за рамки исковых требований, произвольно уменьшил доли в праве общей долевой собственности детей.

Кроме того по мнению апеллянта, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание договора дарения незаконным.

При этом, суд, признавая сделку незаконной, не применил гражданско-правовые последствия такого признания, а именно возвращение сторон в первоначальное положение.

Судом, по мнению автора апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, проигнорированы и положения гражданского законодательства в силу которых совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствия у него информации о том, что ответчик намерена совершить сделку в интересах общих несовершеннолетних детей.

Наряду с этим апеллянт утверждает, что суд, указав в принятом решении о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не определил с чьей стороны и чьими действиями произведены нарушения права и злоупотребление правом.

При этом, по мнению апеллянта факт злоупотребления правом имеет место со стороны истца, который фактически не участвовал (материально) в приобретении спорного имущества, при наличии конституционных, гражданских обязательств по содержанию, обеспечению, воспитанию и др. несовершеннолетних детей, письменных обязательств, требует увеличения своей доли в имуществе за счет уменьшения доли детей.

Определением от 19 октября 2016 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Констатировав своим определением от 19 октября 2016 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу приведенных правовых норм, в их системной взаимосвязи, сделки, в том числе и договор дарения, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО6 утверждая о нарушении заключенным 17 июня 2015 года между дарителем ФИО8 и одаряемыми ФИО2 и ФИО4, Договором дарения его прав, в просительной части иска просит признать поименованный Договор незаконным и его отменить.

Вместе с тем, такого способа защиты гражданских прав как признание договора незаконным и его отмены, не предусмотрено ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм законодательства, поскольку суду действующим законодательством не делегировано право признания договора дарения незаконным, как и право его отмены, Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО6 о признании Договора дарения от 17 июня 2015 года незаконным и его отмене.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении указанного требования, Судебная коллегия, как следствие считает неподлежащим удовлетворению иные, заявление истцом требования, поскольку по своей правовой природе они являются производными от первоначального требования истца.

При этом, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, они правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Черекского районного суда КБР от 17 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным договора дарения от 17 июня 2015 года и его отмене, аннулировании записи в ЕГРП на жилой дом, объект незавершенного строительства, площадью 107.9 кв.м. с кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрации права на домовладение № расположенный по <адрес>, пгт. <адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО2, аннулировании записи в ЕГРП на жилой дом, объект незавершенного строительства, площадью 107.9 кв.м. с кадастровым номером №, дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрации рации права па домовладение №3, расположенный по <адрес>, <адрес><адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО4, аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок площадью 1 <данные изъяты>.м. кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрационного права на землю № расположенный по <адрес>, <адрес>, <адрес> КБР, зарегистрированный за ФИО2, аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок площадью 1 536 кв.м. кадастровым номером № дата регистрации 29 июля 2015 года, номер регистрационного права на землю № расположенный по ул<адрес> зарегистрированный за ФИО4, признании долей в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 и ФИО1 равными, разделе имущества являющегося общей совместной собственностью на сумму <данные изъяты>: выделив 1/2 доли земельною участка расположенною по адресу: КБР, <адрес> пгт. <адрес><адрес>, ФИО6 и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 соответственно - отказать.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.Х. Хамирзов

М.Б. Мисхожев